Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу n А32-34258/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34258/2013

02 февраля 2016 года                                                                        15АП-20268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2015 по делу №А32-34258/2013 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по делу по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Краснодарскому краю, Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю

к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Государственное опытное охотничье хозяйство «Кубаньохота» о взыскании недоимки,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная  Инспекция  Федеральной  налоговой  службы  России  №11  по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Государственное опытное  охотничье хозяйство «Кубаньохота»» (далее – налогоплательщик) о взыскании недоимки по земельному налогу в размере 21 050 379,99 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением  Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  13.02.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 по делу №А32-34258/2013 отменено, заявленные налоговым органом требования удовлетворены; с налогоплательщика в доход бюджета взыскана задолженность по земельному налогу за 2011 и 2012 годы в размере 21 050 379,99 руб. в том числе: 17 103 234 руб. - земельный налог, 3  091 983,99 руб. - пени по земельному налогу, 855 162 руб. - штраф по земельному налогу.

04.08.2015 налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отсрочке исполнения постановления Пятнадцатого  арбитражного апелляционного  суда  от  13.02.2015 по  делу №А32-34258/2014. Учреждение просило предоставить отсрочку исполнения судебного акта сроком на 12 месяцев – до 27.08.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2015 Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Государственное опытное охотничье хозяйство «Кубаньохота» предоставлена отсрочка исполнения судебного акта по делу №А32-34258/13 до 27.08.2016. 

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №11 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать учреждению в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на протяжении 2013 - 2015 годов задолженность по земельному налогу и пене взыскивается с учреждения в судебном порядке. Руководителем учреждения не принимаются меры к погашению имеющейся у него задолженности перед бюджетом, с момента вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 13.02.2015 налогоплательщиком произведено только два платежа в счет погашения задолженности. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик активно принимает меры по погашению имеющейся задолженности по земельному налогу, а так же пеням и налоговым санкциям, в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.  

Судом получено ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Государственное опытное охотничье хозяйство «Кубаньохота» проинформировало суд апелляционной инстанции о реорганизации учреждения путем присоединения к Государственному бюджетному учреждению  Краснодарского края "Краснодаркрайохота".

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно распоряжению Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.04.2015 №164-р «О реорганизации ГБУ КК «Краснодаркрайохота» путем присоединения к нему ГБУ КК «ГООХ «Кубаньохота», приказу Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 23.04.2015 № 639 «О проведении мероприятий по реорганизации ГБУ КК «Краснодаркрайохота» путем присоединения к нему ГБУ КК «ГООХ «Кубаньохота» завершена процедура реорганизации ГБУ КК «ГООХ Кубаньохота».

В материалы дела представлен передаточный акт, согласно которому ГБУ КК «Краснодаркрайохота» является правопреемником по всем обязательствам присоединяемого ГБУ КК «ГООХ «Кубаньохота» в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также прав и обязанностей в отношении имущества ГБУ КК «ГООХ «Кубаньохота», права на которые могут возникнуть у ГБУ КК «Краснодаркрайохота» после подписания передаточного акта.

В Единый государственный реестр юридических лиц 31.12.2015 внесены сведения о прекращении деятельности ГБУ КК «ГООХ Кубаньохота» путем реорганизации в форме присоединения к ГБУ КК «Краснодаркрайохота».

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательства) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представленными в материалы дела документами, а так же выписками из ЕГРЮЛ подтверждается, что ответчик по делу - Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Государственное опытное охотничье хозяйство «Кубаньохота» (ИНН 2308025770, ОГРН 230801001) прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Краснодаркрайохота» (ИНН 2310162157, ОГРН 231001001).

В Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о  реорганизации Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краснодаркрайохота» в форме присоединения к нему другого юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из смысла пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчика по делу надлежит заменить на его правопреемника – Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Краснодаркрайохота».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,  арбитражный  суд, выдавший  исполнительный  лист,  по заявлению взыскателя, должника  или  судебного  пристава-исполнителя  вправе  отсрочить  или  рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Данная норма не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об  отсрочке  исполнения  судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При  этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

Под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на иную указанную судом дату. При этом предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо  неблагоприятных  обстоятельств, затрудняющих  исполнение решения. При оценке обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения  судебного  акта  арбитражный  суд  должен  устанавливать  конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением. 

При рассмотрении заявления суд установил, что должник предпринимает меры по оплате образовавшейся задолженности, ответчиком представлены платежные поручения от 19.08.2015 №477 на сумму 1 000 000 руб. и от 22.06.2015 № 476 на сумму 2 013 655,48 руб., подтверждающие частичную оплату  задолженности  по  земельному  налогу  по  исполнительному листу. 

Представители учреждения заявили довод о том, что ГБУ КК «ГООХ «Кубаньохота»  является  бюджетным  учреждением,  финансируется  из  бюджета Краснодарского края согласно утвержденному Плану финансово-хозяйственной деятельности и графику перечисления субсидий помесячно. В связи с поступлением исполнительного листа серии ФС  № 004018252 от 13.02.2015 в Министерство финансов Краснодарского края у учреждения приостановлены операции по лицевым счетам. Представители учреждения пояснили, что ведутся переговоры, проводятся рабочие встречи с учредителем учреждения, сотрудниками Министерства финансов Краснодарского края по вопросу о выделении  денежных средств для погашения задолженности по земельному налогу.    

Кроме того, к заявлению о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта представители учреждения приложили ряд уведомлений от коммунальных  служб о наличии у ГБУ КК «ГООХ «Кубаньохота» задолженности, об ограничении режима электропотребления; документы, свидетельствующие об обращении работников учреждения в Прокуратуру Краснодарского края в связи с невыплатой их работодателем заработной платы. 

В обоснование заявления налогоплательщик представил Соглашение о  порядке и условиях предоставления субсидий заявителю на финансовое  обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг от 03.02.2015, согласно которому размер субсидий из краевого бюджета составляет 56 920 300 руб. за период с января по декабрь 2015 года. В план финансово-хозяйственной деятельности на 2015 год заявлены данные субсидии. 

Исследовав представленные учреждением документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик не располагает необходимыми денежными средствами для немедленного исполнения решения суда, однако погасил часть задолженности и представил документы, свидетельствующие о том, что учреждение активно ведет переговоры с компетентными лицами о необходимости выделения денежных средств для погашения задолженности. Более того, к окончанию 2015 года учреждение получит субсидию в соответствии с Планом финансово-хозяйственной деятельности. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что имеются предусмотренные статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта, а предоставление должнику отсрочки исполнения не нарушит баланс интересов должника и взыскателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не уплачивает налоги в добровольном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налоговая инспекция в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Учреждения и уклонении его от исполнения ранее принятых судебных актов.

Налоговый орган не опроверг вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы,