Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу n А32-18341/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ему имущества является собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Помещения в спорный период находились в оперативном управлении учреждения. Учреждение является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме казенного учреждения.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как самостоятельному субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.

Таким образом, учреждение как субъект права оперативного управления обязано в силу закона нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома. Указанная обязанность возникает в силу статей 36, 158 ЖК РФ, статей 120, 210, и 296 ГК РФ.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 05.12.2013 по делу № А32-36022/2012, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статьи 30, частей 1, 2, и 3 статьи 153 ЖК РФ, устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Обосновывая обязанность ответчика оплачивать услуги по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома в свою пользу как управляющей организации, компания представила договор управления от 25.02.2009 № 4367 с собственниками помещений здания по ул. Красная 43 с дополнительными соглашениями об индексации тарифов; протокол от 25.01.2009 № 1 общего собрания собственников этого здания, заявленного как самостоятельный многоквартирный дом, согласно которому из 50 собственников, обладающих 1729,2 голосов, в избрании компании управляющей организацией и утверждении договора приняли участие в голосовании 23 собственника с 1039,1 голосов (60%).

Между тем, по учетным данным технической инвентаризации все три здания литеры А1-А2-А3, включая расположенное по фасаду здание Дома книги, числятся как один многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Красная/ул. им. Гоголя № 41-43-45/64. Общая площадь помещений объекта составляет 17 122,5 кв.м, из которых 237,5 кв.м помещений учреждения составляют 0,0190 долей в общем имуществе. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГУП КК "Крайтехинвентаризация" от 05.11.2009 № 1282, согласно которой по данным регистрации текущих изменений жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Красная 41-43-45, имеет следующие показатели – площадь жилого дома 17 122,5 кв.м, площадь жилых помещений 5244,7 кв. м, площадь нежилых помещений 7309,5 кв.м, площадь общего имущества 4568,3 кв. м, из которых ответчику принадлежат на праве оперативного управления: второй этаж – помещения №№ 26-29, 32-34, 36-40, 43, литер А2, третий этаж – помещения №№ 16-22 литер А2, общей площадью 237,5 кв.м. Согласно справке Филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" от 06.05.2014 многоквартирный жилой дом литер А1-А2-А3, общей площадью 17 122,5 кв.м, включающий нежилые помещения второго этажа литер А2 №№ 26-29, 32-34, 36-40, 43 и нежилые помещения третьего этажа литер А2 №№ 16-22, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Красная 41-43-45/ул. им. Гоголя, 64, является единым и неделимым комплексом зданий.

Таким образом, голоса собственников, проголосовавших на собрании от 25.01.2009 за избрание компанией управляющей организацией, за утверждение договора с тарифами на управленческие услуги, содержание и ремонт общего имущества, а также за последующую индексацию тарифов, (1039,1) составляют только 6% от общего количества голосов, пропорциональных общей площади объекта (17 122,5).

Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией собственниками помещений в данном доме, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. Только в этом случае собственники могут выступать в качестве стороны договора, заключаемого на условиях, утвержденных общим собранием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание.

По смыслу приведенной нормы отсутствие кворума означает отсутствие правообразующего юридического факта - собрания собственников и соответствующего решения. В этом случае неприменимы положения пункта 6 статьи 46 ЖК РФ о необходимости обжалования в суд в течение 6 месяцев решения, принятого общим собранием собственников. В отсутствие решения общего собрания также не подлежат применению вытекающие из норм ЖК РФ (пункт 5 статьи 46) и выработанные судебной практикой правила об обязательности принятого решения для всех собственников, в том числе не участвовавших в голосовании, и достаточности факта избрания управляющей организации и утверждения тарифов на ее услуги для обоснования размера фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, без выделения этих расходов по отношению к каждому собственнику (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2015 № Ф08-9613/2014 по настоящему делу).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у компании статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома по адресу г. Краснодар, ул. Красная/ул. им. Гоголя № 41-43-45/64 является правомерным.

Довод апелляционной жалобы компании о том, что решением Первомайского районного суда от 19.11.2014 по делу № 2-16154/2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением, было  отказано в иске к компании, Даниелян Н.Г., Гительсон Г.И., Кулик В.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 43 по ул. Красной от 25.01.2009, на котором собственники помещений в качестве управляющей организации выбрали компанию в качестве управляющей организации, подлежит отклонению, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома адресу г. Краснодар, ул. Красная/ул. им. Гоголя № 41-43-45/64.

Между тем, отсутствие у истца статуса управляющей организации не исключает вытекающую из статей 158 ЖК РФ и аналогичных норм ГК РФ обязанность собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу изложенного отсутствие у компании статуса управляющей организации не исключает возникновение между компанией и учреждением обязательств из неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения компанией в спорный период работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу г. Краснодар, ул. Красная/ул. им. Гоголя № 41-43-45/64. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом в дело договорами с подрядными организациями, актами сдачи-приемки выполненных работ (т.3, л.д. 92-123; т.7, л.д. 157-193; т.8, л.д. 1-216; т.9, л.д. 1-208; т.10, л.д. 1-216; т.11, л.д. 1-218; т.12, л.д. 1-156).

Доводы апелляционных жалоб общества и учреждения о том, что указанные акты не позволяют достоверно установить факт выполнения определенных работ не исключают вывод суда первой инстанции об осуществлении истцом деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома в спорный период.

Довод апелляционных жалоб общества и учреждения об отсутствии заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает собственника имущества и иного законного владельца от несения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которая возложена на них законом (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2014 № Ф08-8483/2014 по делу № А53-5733/2014, ФАС Северо-Кавказского округа от 11.07.2014 по делу № А53-19986/2013). По данному основанию подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы общества о необоснованном не применении судом первой инстанции нормы пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

При определении размера кондикционного обязательства ответчика перед истцом суд первой инстанции правомерно руководствовался выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2015 № Ф08-9613/2014 по настоящему делу правовой позицией, согласно которой при отсутствии у лица, фактически выполнявшего работы и оказывавшего услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, статуса управляющей организации, при определении размера неосновательного обогащения может применяться пункт 4 статьи 158 ЖК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ГК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил сумму кондикционного обязательства учреждения перед компанией по тарифам, установленным постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 19.02.2010 № 908 «Об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения» (в подлежащих применению в пределах спорного периода редакциях постановлений от 26.04.2011 № 2789, от 31.05.2012 № 4305, от 20.06.2013 № 4352, от 21.05.2014 № 3200), которым установлен размер платы за содержание жилого помещения, в том числе для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из площади занимаемых ответчиком помещений размер его обязательства по плате за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома по подлежащим применению тарифам за период с 11.03.2011 по 01.06.2013 определен судом первой инстанции в размере 80 054 руб. 10 коп. Доводы об арифметической неправильности данного расчета в апелляционных жалобах не приведены.

Ответчиком не представлены доказательства, что взысканная судом первой инстанции сумма превышает сумму фактически понесенных компанией расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома в пропорции к площади занимаемых ответчиком помещений.

Доводы апелляционных жалоб о том, что взыскав неосновательное обогащение по тарифу, установленному постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 19.02.2010 № 908, суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с выраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2014 по делу № А32-23381/2013, от 04.08.2014 по делу № А20-2216/2013 правовой позицией, согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Срок внесения собственниками платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определен частью 1 статьи 155 ЖК РФ. Размер платы подлежит определению по нормативно установленным органом местного самоуправления ставкам. Будучи субъектом обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в силу закона собственник помещений в нем не может не знать о неосновательности пользования денежными средствами в сумме неисполненной им соответствующей обязанности по истечении нормативно установленного срока ее исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика по уплате в пользу истца процентов на основании статьи 1107 ГК РФ. С учетом определенной судом первой инстанции суммы платы за содержание и текущий ремонт общего имущества сумма процентов за пользование указанной суммой в период с 11.04.2011 по 01.06.2015 определена судом первой инстанции в размере 19 692 руб. Доводы об арифметической неправильности данного расчета в апелляционных