Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу n А32-18341/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18341/2013

02 февраля 2016 года                                                                        15АП-22644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края: представитель Сакович Е.И., паспорт, по доверенности от 26.01.2016;

от открытого акционерного общества «Краснодарский Дом Книги»: представитель Токарь В.В., паспорт, по доверенности от 14.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар»: представитель Соловьева А.С., паспорт, по доверенности от 21.10.2015;

от Администрации Краснодарского края: представитель не явился, извещена;

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар», открытого акционерного общества «Краснодарский Дом книги»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.11.2015 по делу № А32-18341/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар»

к государственному казенному учреждению по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края

при участии третьих лиц Администрации Краснодарского края, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Дом Книги»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному казенному учреждению по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края (далее – учреждение) о взыскании 122 042 рублей 07 копеек неосновательного обогащения за период с 01.06.2010 по 11.06.2014 и 23 225 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Краснодарского края (далее – администрация), Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский Дом Книги» (далее – общество).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2014, с учреждения в пользу компании взыскано 99 948 рублей 48 копеек неосновательного обогащения и 16 453 рубля 15 копеек процентов. В остальной части в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Частично удовлетворяя иск, судебные инстанции исходили из того, что в силу статей 249, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) учреждение, в оперативном управлении которого находятся помещения в многоквартирном доме, управляемом компанией, обязано участвовать в расходах на содержание общего имущества. Истец избран управляющей организацией общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Решение общего собрания в порядке, установленном статьей 46 ЖК РФ, не обжаловалось, иная управляющая организация собственниками не избиралась, в связи с чем доводы учреждения, администрации и Дома книги о нелегитимном избрании управляющей компании собственниками только одного здания из единого комплекса, состоящего из трех зданий, признаны не влияющими на обязанность ответчика оплачивать услуги истца.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела истец изменил размер исковых требований, просил взыскать с учреждения неосновательное обогащение за период с 11.03.2011 по 01.06.2013 в размере 100 713 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 308 руб. 25 коп. за период с 11.04.2011 по 01.06.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 с учреждения в пользу компании взыскано неосновательное обогащение в размере 80 054 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 692 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 502 руб. 39 коп. В остальной части иска отказано. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 77 руб. 97 коп. государственной пошлины по иску. С компании в доход федерального бюджета взыскано 277 руб. 03 коп. государственной пошлины по иску.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец не предоставил суду доказательств общей суммы расходов, понесенных при оказании услуг для определения части некомпенсированных расходов. Предоставленные истцом документы имеют признаки недостоверности, при этом суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявленное обществом ходатайство об истребовании оригиналов соответствующих документов. Отказав в вызове по ходатайству общества свидетелей, суд нарушил права ответчика и третьего лица, предусмотренные ст. 8 АПК РФ. Суд не учел, что решением Ленинского районного суда г. Краснодар от 02.09.2015 по делу № 2-9854/15 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 41 по ул. Красной в г. Краснодаре от 22.02.2009 признано недействительным. Ленинским районным судом г. Краснодара установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Красная/ул. Гоголя 41, 43, 45/64 является единым неделимым комплексом зданий, имеющим общую площадь 17 122,5 кв.м, площадь мест общего пользования 4 568,3 кв.м, площадь нежилых помещений 7 309,5 кв.м, общую площадь жилых помещений 5 244,7 кв.м, площадь балконов, лоджий, веранд и террас 3 491,8 кв.м. и расположенный на едином земельном участке общей площадью 8 001 кв.м, однако истец в качестве доказательств несения расходов предоставляет акты выполненных работ по домам №№ 41, 43, 64 без учета всей площади общего имущества спорного многоквартирного жилого дома. Истец не обладает должной легитимацией на предъявление спорных требований, поскольку право требовать взыскания таких расходов принадлежит сособственникам пропорционально их доле в праве общей собственности. Суд первой инстанции не принял во внимание решение порядка 151 собственников жилых и нежилых помещений спорного дома, которыми Курцев А.В. был наделен правом регистрации и использования общего имущества. Судом не применена подлежащая применению норма пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Суд не учел, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находятся дела №№ А32-18341/2013, А32-13698/2015, А32-11779/2015, А32-21354/2013, А32-11028/2015, А32-12385/2015, А32-14353/2015 о взыскании компанией с собственников нежилых помещений спорного дома неосновательного обогащения, которые подтверждают отсутствие намерения компании вступить в договорные отношения с указанными собственниками; согласно финансово-правового анализа документов, предоставленных истцом, сумма расходов по содержанию общего имущества в пять раз меньше общей суммы предъявленных исковых требований к собственникам нежилых помещений. В деле отсутствуют доказательства заключения между истцом и ответчиком государственного контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Применение судом первой инстанции тарифа, установленного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 19.02.2010 № 908, является необоснованным, поскольку истец не был определен в качестве управляющей организации по результатам открытого конкурса. Взыскав неосновательное обогащение по указанному тарифу, суд первой инстанции изменил основание иска. При ознакомлении третьего лица с делом 01.12.2015 в деле отсутствовало решение от 10.11.2015, подписанное судьей; протокол судебного заседания от 09.06.2015 не подписан судьей Грачевым С.А.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Взыскав неосновательное обогащение по тарифу, установленному постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 19.02.2010 № 908, суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска. Представленные истцом акты выполненных работ не позволяют достоверно установить факт выполнения работ в отношении общего имущества спорного дома; причинная связь между понесенными истцом расходами и обязанностью ответчика по их возмещению не доказана. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что к помещениям учреждения и общества имеется отдельный вход, не связанный с подъездами многоквартирного дома, а собственником инженерных сетей и коммуникаций является общество. Учреждение несет расходы по содержанию общего имущества здания, оплачивая их по договорам с обществом. В деле отсутствуют доказательства заключения между истцом и ответчиком государственного контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вопрос о недействительности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 43 по ул. Красной в г. Краснодаре не был предметом рассмотрения по настоящему делу; АС СКО, указав в постановлении от 16.01.2015 на отсутствие правообразующего факта –собрания собственников в многоквартирном доме № 43 по ул. Красной в г. Краснодаре и соответствующего решения, принял решение о правах и обязанностях собственников помещений в указанном многоквартирном доме и вышел за пределы исковых требований. Истцом в дело были предоставлены копии решения Первомайского районного суда от 19.11.2014 по делу № 2-16154/2014 и копия апелляционного постановления, которым было  отказано в иске к компании, Даниелян Н.Г., Гительсон Г.И., Кулик В.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 43 по ул. Красной от 25.01.2009, на котором собственники помещений в качестве управляющей организации выбрали компанию в качестве управляющей организации. В силу изложенного вывод суда об отсутствии оснований применения тарифов, согласованных в договоре управления, является необоснованным.

В отзыве на апелляционные жалобы администрация поддержала апелляционные жалобы учреждения и общества, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске; в удовлетворении апелляционной жалобы компании просила отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу компании учреждение просило в удовлетворении указанной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционные жалобы департамент поддержал апелляционную жалобу учреждения, просил решение суда по доводам данной жалобы отменить; заявил ходатайство о рассмотрении жалоб в его отсутствие.

В отзыве на апелляционные жалобы учреждения и общества компания просила в удовлетворении данных жалоб отказать.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против апелляционных жалоб учреждения и общества.

Представитель учреждения поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы компании.

Представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы компании.

Администрация, департамент, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  Департамент ходатайствовал о рассмотрении жалоб в его отсутствие.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения №№ 16-22, 26-29, 32-34, 36-40, 43 общей площадью 237,5 кв.м, расположенные на втором и третьем этажах здания литера А2 в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Красная/ул. им. Гоголя № 41-43-45/64. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В предмет иска входит требование компании о взыскании с учреждения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие учреждению на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) субъектом бремени содержания принадлежащего