Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу n А53-17099/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17099/2015

02 февраля 2016 года                                                                        15АП-18210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен          02 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Герасименко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»: представитель Нелидина Д.В. по доверенности от 29.12.2015/после перерыв анне явилась

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2015 по делу № А53-17099/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард-Партнер»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

о взыскании 70 053, 62 руб. – страхового возмещения; 4698, 70 руб. – величины утраты товарной стоимости; 8000 руб. – расходов на оплату услуг авто-эксперта,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоломбард-Партнер» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании   70 053,62 руб.- страхового возмещения, 4 698,70 руб.- величины утраты товарной стоимости, 8 000 руб.- расходов на оплату услуг авто-эксперта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 настоящее дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2015 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард-Партнер» 70 053,62 руб. страхового возмещения, 4 698,70 руб. величины утраты товарной стоимости, 8 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки, а также 3 310 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 5 400 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с  принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обжаловало решение суда первой инстанции от 16.09.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дело необоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, заявленные требования не носили бесспорный характер. Судом не учтено, что ответчиком была произведена оплата требований истца в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, в размере 52 541 руб.  Кроме того, заявитель жалобы выразил сомнения в объективности экспертного заключения представленного истцом в материалы дела.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.          

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При наличии сомнений, суду следовало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства 9 пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в нарушение пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса («Производство в арбитражном суде первой инстанции»). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 19.11.2015 перешел к рассмотрению дела № А53-17099/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 21.01.2016  представитель ООО «Страховая компания «Согласие» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 26.01.2015.

После перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

От ООО «СК «Согласие» поступило дополнение к апелляционной жалобе, из которого следует, что в рамках досудебного порядка, по факту поступления трех страховых случае истец один раз обратился к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения по трем ДТП:

- ДТП от 23.05.2015 в 21 час. 30 мин.;

- ДТП от 14.04.2014 в 23 час. 00 мин.;

- ДТП от 25.04.2015 в 11 час. 00 мин.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими заявлениями о наступлении события, имеющего признаки страхового случая №781/15, 782/15, 783/15 от 27.04.2015, справками из ГИБДД.

По каждому указанному ДТП ответчиком был произведен контррасчет суммы страхового возмещения, однако, не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в арбитражный суд.

По делам №№А53-25147/2015, А53-16948/2015 истцом были заявлены требования по разным страховым случаям. Обосновывая заявленные перед судом суммы страхового возмещения, истцом были представлены копии независимых экспертиз по различным ДТП.

В связи с чем, страховой компанией признается объективность заключения независимой экспертизы по делам №№А53-25147/2015 и А53-16948/2015, от требования о рассмотрении данного факта заявитель жалобы отказался.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении  требований истца.

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 между ООО «Автоломбард-Партнер» и ООО «СК «Согласие» заключен Договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серия 0003340 № 200242087/14-ТЮЛ на страхование автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак В 729 ТМ 161.

25.05.2015 в 23 час. 00 мин. на ул. Таганрогская, д. 75 в г. Ростов-на-Дону произошло ДТП – наезд по собаку, с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак В 729 ТМ 161 под управлением Акопова Р.С.

Собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак В 729 ТМ 161 является ООО «Автоломбард-Партнер».

В результате данного ДТП автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак В 729 ТМ 161 были причинены механические повреждения.

27.04.2015 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события и выплате ему страхового возмещения, представив полный перечень необходимых документов.

ООО «Автоломбард-Партнер» также обратилось к ООО «Премиум Эксперт» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак В 729 ТМ 161 на момент ДТП и величины утраты его товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта № 628-2015 от 15.05.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа – 70 053,62 руб., величина утраты товарной стоимости - 4 698,70 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 70 053,62 руб. страхового возмещения, 4 698,70 руб. величины утраты товарной стоимости, 8 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 2 Закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно пп. 2. п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Из выше изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Условие о предмете страхования, размере страховой выплаты и сумме страховой премии определены сторонами в договоре добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серия 0003340 № 200242087/14-ТЮЛ от 10.06.2014 г. Спорный случай признан ответчиком страховым.

Сторонами договора страхования были совершены последовательные действия, создающие основания