Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу n А53-21683/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21683/2015

28 января 2016 года                                                                           15АП-22010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Мирошниченко С.А. по доверенности №69 от 11.01.2016, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАНДЕМ-ВП"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.11.2015 по делу № А53-21683/2015

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска

к ответчику ООО "ТАНДЕМ-ВП"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Новочеркасска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-ВП" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Тандем-ВП" ИНН 6150033221, ОГРН 1026102225940 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Новочеркасска взыскано неосновательное обогащение в размере 873 486 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 831 рубль 93 копейки. С общества с ограниченной ответственностью "Тандем-ВП" ИНН 6150033221, ОГРН 1026102225940 в доход федерального бюджета взыскано 24 332 рубля государственной пошлины по иску. Встречный иск возвращен. Обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-ВП" ИНН 6150033221, ОГРН 1026102225940 из федерального бюджета возвращено 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченные по платежному поручению N154979 от 13.11.2015.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что требование определения суда от 21.09.2015 о предоставлении акта сверки не выполнено по вине КУМИ. В период времени с 19.10.2015 по 17.11.2015 ответчик не получал извещения о назначении даты и времени судебного заседания, доказательства направления в адрес ответчика нового расчета процентов истцом не представлены. Суд неправомерно возвратил встречное исковое заявление.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Тандем-ВП" является собственником объекта незавершенного строительства, степень готовности 9%, расположенный по адресу: г. Новочеркасск, в районе ул. Ростовский выезд, дом 11б.

Титульное владение ответчика указанным объектом подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.03.2015 о регистрации права 28.04.2009 (регистрационная запись 61-61-32/035/2009-40).

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0000000:3777. Земельный участок, используются ответчиком без оформления права на них, плата за землю в период с 01.06.2013 по 31.07.2015 не вносилась, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательного обогащение в размере 1 045 393 рубля 14 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за землю являются земельный налог и арендной платы.

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, отсутствие вещного или обязательственного титула на земельный участок, не является основанием для освобождения собственника недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, от внесения им платы за землю.

Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период надлежащим образом оформленных прав в отношении земельного участка, находящегося в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельными участками в спорный период.

Факт пользования земельным участком в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что за пользование земельным участком в 2015 году ответчиком совершены платежи по платежным поручениям от 17.09.2015 N 154315 на сумму 50 000 рублей, от 19.08.2015 N 153826 на сумму 71906 рублей 85 копеек, от 28.08.2015 N 153930 на сумму 50 000 рублей.

Поскольку договор аренды между сторонами в спорный период не заключался, факт пользования ответчиком не оспаривается, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование участком в размере 873 486 рублей 29 копеек правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г.).

В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В Постановлении Пленумов Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

01.06.2015 вступил в законную силу Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". Указанным законом внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за период с 01.06.2013 по 31.07.2015 в сумме 87 831 рубль 93 копейки правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части о том, что в адрес ответчика новый расчет процентов на сумму 108 568,10 руб. истцом не направлялся, апелляционным судом отклоняются, поскольку исковые требования в части взыскания процентов удовлетворены судом в сумме 87 831 рубль 93 копейки, т.е. изначально заявленной, являющейся меньшей, чем указано истцом в новом расчете, в связи с чем, нарушений прав ответчика не допущено.

Согласно материалам дела, ответчиком было направлено встречное исковое заявление, которое было возвращено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с указанными выводами.

Суд апелляционной инстанции, поддерживаю выводы суда первой инстанции, обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками.

Так, как видно из материалов дела, по первоначальному иску комитет обратился с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком за период с 01.06.2013 по 31.07.2015.

Предметом встречного иска является требование об обязании комитета заключить с обществом договор аренды спорного земельного участка.

Проанализировав заявленное ответчиком требование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не подтверждено соответствие данного требования предусмотренным вышеуказанной процессуальной нормой критериям однородности и взаимосвязанности заявленных требований в рамках первоначального и встречного иска.

При этом апелляционный суд отмечает, что отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия