Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А32-24415/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

объяснения предпринимателя Дудиладенко А.Е. о том, что фактически ему для перевозки были переданы 14 единиц груза, в том числе 4 надгробные плиты, одна из которых представляет собой плиту, подлежащую распилу с целью получения 2-х плит.

Так, согласно Акту таможенного досмотра №10309009/131008/000179 фактический вес брутто установлен 1367 кг., согласно товаросопроводительным документам – 1400 кг. При исследовании перевозимого груза также установлено, что предпринимателем перевозились, в том числе надгробные плиты в количестве 4 шт.: размерами 1,0 х 0,5 х 0,05 м. – 2 шт., 1,1 х 0,5 х 0,05 м. – 1 шт. и 1,0 х 0,6 х 0,08 м. – 1 шт. Вес плит соответственно: 63,8 кг., 90 кг., 82,9 кг., 150 кг.

Таким образом, из акта таможенного досмотра следует, что одна из надгробных плит была шире остальных на 0,03 м и ее вес был практически в 2 раза больше других плит. Данное обстоятельство подтверждает объяснения предпринимателя о том, что одна из перевозимых плит фактически представляла собой 2 нераспиленные плиты.

Следует также отметить, что в товаросопроводительных документах – счете-фактуре, ТТН были указаны три параметра перевозимого груза – вес, количество, площадь полированной поверхности. Вместе с тем, при проведении таможенного досмотра таможенным органом не была проверена площадь полированной поверхности. Таким образом, таможенным органом было не полностью проверено соответствие фактического перевозимого груза (по всем параметрам) сведениям, указанным в товаросопроводительных документах.

Кроме того, в подтверждение своих объяснений предпринимателем в материалы дела было представлено подлинное объяснение украинского поставщика предпринимателя Чорного Ю.Н. (л.д. 86), с переводом, заверенное нотариусом Владыка И.В. Согласно объяснениям Чорного Ю.Н. в рамках заключенного договора по счету-фактуре №56 от 19.05.2008г. были погружены в открытый отсек автомобиля Дудиладенко А.Е. следующие детали памятников: арка – 5 шт., постаменты – 5 шт., надгробные плиты – 4 шт., три из которых были размерами 100 х 50 х 5 см., а одна размером 100 х 50 х 8,5 см. Так как в день приезда Дудиладенко А.Е. выключили электроэнергию, не мог распилить деталь на две части и было принято решение погрузить эту деталь и посчитать ее как за две надгробные плиты.  Счет-фактуру №56 от 19.05.08г. исправлять не стали, т.к. посчитали, что не существенным. Чорный Ю.Н. подтверждает, что загрузил 14 деталей памятников из габбро, а в счет-фактуре показано 15 деталей памятников.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что таможня не в полной мере проверила соответствие перевозимого груза указанному в товаросопроводительных документах (не сопоставив площадь полированной поверхности перевозимого груза), предприниматель пояснил, что фактически ему было погружено 14 деталей памятников и представил подтверждение украинского партнера, у таможни отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что предпринимателем Дудиладенко А.Е. была допущена утрата перевозимого груза.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях предпринимателя Дудиладенко А.Е. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, поскольку предпринимателем не допущена утрата груза, предприниматель привез в пункт доставки именно то количество товара, которое было погружено поставщиком на территории Украины.  

Из материалов дела, следует, что фактически предпринимателем Дудиладенко А.Е. было допущено несоответствие фактически перевозимого груза и сведений, указанных в товаросопроводительных документах, а также в таможенной декларации.

Вместе с тем, такие действия предпринимателя Дудиладенко А.Е. могут содержать признаки иных административных правонарушений, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ - заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера; ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ - сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест.

Основания же для привлечения предпринимателя Дудиладенко А.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ у Краснодарской таможни отсутствовали, поскольку в настоящем случае отсутствует объективная сторона указанного правонарушения - недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

При таких обстоятельствах, постановление Краснодарской таможни от 31.10.2008г. №10309000-945/2008 о привлечении предпринимателя Дудиладенко А.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб. является незаконным и подлежит отмене в соответствии со ст. 211 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о неправильном применении Краснодарской таможней к предпринимателю размера наказания, установленного для юридических лиц.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции от 02.12.2008г. и удовлетворить требования предпринимателя Дудиладенко А.Е. о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни от 31.10.2008г. №10309000-945/2008 о привлечении предпринимателя Дудиладенко А.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2008 года по делу № А32-24415/2008-4/387-37АЖ отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Краснодарской таможни по делу об административном правонарушении №10309000-945/2008 от 31.10.2008г. о признании индивидуального предпринимателя Дудиладенко Алексея Евгеньевича  виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Н.Н. Смотрова