Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу n А32-26347/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (часть 2 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении жалоб на постановления и действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей судам следует учитывать, что в том случае, если требования по исполнительным документам, в отношении которых исполнительное производство приостановлено на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве в связи с введением процедуры наблюдения, объединены в сводное исполнительное производство с исполнительными документами, в отношении которых исполнительное производство не приостанавливается, законными являются действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства по приостановлению исполнения исполнительных документов по соответствующим требованиям.

Приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения.

Определение о введении наблюдения в отношении ООО «Славия-Юг» вынесено 05.11.2013, таким образом, с этой даты в силу императивно установленного требования закона приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям в отношении должника на основании указанного определения.

Как было установлено судом, 13.12.2013 судебный пристав-исполнитель Морозов К.Е. вынес постановление о приостановлении исполнительного производства №35725/13/54/23 на основания определении Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 о введение процедуры наблюдения.

Заявителем 24.03.2015, 30.04.2015, 29.05.2015 были направлены в Новороссийский РОСП УФССП по Краснодарскому краю ходатайства в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, в которых взыскатель просил истребовать сведения о принадлежащих должнику правах на имущество, права требования, истребовать иные документы и совершить иные процессуальные действия.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", в случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, на основании прямого запрета, установленного законом, судебный пристав-исполнитель оставил заявленные ходатайства взыскателя без рассмотрения. Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя начиная с даты введения в отношении должника процедуры банкротства (наблюдения) обусловлено объективными причинами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не усмотрел грубых нарушений Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Кроме того, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из материалов дела следует, что судебные приставы-исполнители в период до приостановления исполнительного производства, напротив, совершали необходимые исполнительные действия и незаконного бездействия не допустили.

Так, МРЭО ГИБДД направил ответ на запрос судебного пристава об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных за должником, по состоянию на 06.09.2013 (т. 1 л.д. 101).

24.07.2013 Управление Россреестра по Краснодарскому краю направило судебному приставу  уведомление об отсутствии недвижимого имущества зарегистрированного за должником (т. 1 л.д. 100).

31.03.2015 судебный пристав-исполнитель Ермоленко А.В. вынес постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника. Судебный пристав-исполнитель Ермоленко А.В. направил запросы в АКБ «Крыловский», ИФНС России по г. Новороссийску, ПАО «ВТБ 24», ООО КЮ «Кубань Кредит», ЗАО Банк «Первомайский», ОАО «Уралсиб», ОАО «Банк Москвы».

В материалах дела имеются доказательства направления запросов приставов в АКБ «Крыловский», ИФНС России по г. Новороссийску, ПАО «ВТБ 24», ООО КЮ «Кубань Кредит», ЗАО Банк «Первомайский», ОАО «Уралсиб», ОАО «Банк Москвы» для установления имущественного положения должника (т. 1 л.д. 91-98).

От КБ «Кубань кредит», Краснодарский филиал ОАО «Банк Москвы» были направлены ответы об отсутствии движения денежных средств на счете должника. КБ «Кубань кредит» были направлены справки по расчётным счетам должника. АКБ «Крыловский» направил сведения о счетах должника (даты открытия).

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Сводное исполнительное производство №35289/13/54/23/СД было окончено на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015, в соответствии с которым должник ООО «Славия-Юг» признан банкротом, открыто конкурсное управление.

Правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют, поскольку доказательства нарушений законодательства об исполнительном производстве заявителем не представлены.

Доводы взыскателя основаны на неверном толковании норм Закона "О несостоятельности (банкротстве)", Закона "Об исполнительном производстве", фактически направлена на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 по делу № А32-26347/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

              О.А. Сулименко