Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу n А53-13866/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа таможней в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами послужило не подтверждение цены товара в полном объеме, отличие заявленной обществом таможенной стоимости товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Между тем, данные выводы таможенного органа опровергается материалами дела.

Как установлено судом, общество представило таможне полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 №536, а также вступившим в силу с 01.01.2011 Приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Из материалов дела следует, что иностранная компания приняла на себя обязательства по поставке в адрес покупателя ИП Дихтярева Д.В. товара на сумму 500 000 долларов США. на условиях поставки CFR, Нингбо.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС 2010 условия CFR относятся к группе С (основная перевозка оплачивается продавцом).

При поставке товара на условиях CFR продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Продавец обязан заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного порта назначения по обычно принятому направлению на морском судне (или на подходящем судне внутреннего водного сообщения) такого типа, который обычно используется для перевозки товаров, аналогичных товару, указанному в договоре купли-продажи. То есть, согласно условию CFR, оплату доставки товара до согласованного пункта назначения всегда производит продавец за свой счет.

По условиям контракта покупатель вносит предварительную оплату или же на основании отсрочки платежа на 240 календарных дней. Цена товара принимается на условиях CFR, Нингбо. Приложения, изменения и дополнения к контракту, которые являются его неотъемлемой частью, оформляются соглашениями, письмами и передаются факсимильно с последующим обменом оригиналами (п. 1.5 Контракта).

Представленные дополнительные соглашения к контракту оформлены надлежащим образом, подписаны сторонами и из них следует волеизъявление сторон по приобретению покупателем товара. Таким образом, контрактом установлены условии и сроки поставки, раскрывается порядок формирования цены на поставляемые товары, содержится порядок расчетов, требования о качестве, количестве и ассортименте. Контракт содержит все существенные условия для договора поставки и заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Выставленные продавцом товара в адрес заявителя инвойсы содержат полные реквизиты фирмы продавца; дату оформления, порядковый номер, штамп фирмы продавца, подпись представителя продавца, оформившего инвойсы. Инвойсы содержат наименование и описание поставляемого товара, имеются ссылки на номер и дату контракта, указаны стороны контракта, вид товаров с указанием характеристик и размера, сведения о цене за единицу, количестве и общей стоимости, условиях поставки, стране происхождения, совпадающие со сведениями спецификации и других компонентов, относящихся к рассматриваемой поставке.

Таможенная стоимость товаров, заявленная декларантом в ДТ, не разнится с пеной товаров, установленной приложениями к контракту, определённой инвойсом. Следовательно, указанные документы являются основными документами, идентифицирующими поставку товаров, оформленных по рассматриваемой ДТ, которые являются взаимосвязанными, определяющими и подтверждающими стоимость каждой произведённой поставки.

Судом исследован порядок осуществления оплаты за поставленный по внешнеэкономическому контракту товар. В целях подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости товаров, определенной с использованием метода по стоимости сделки, заявителем представлены подтверждающие документы о произведенной оплате. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений, заявленной декларантом в ДТ таможенной стоимости товаров.

На основании указанных документов суд сделал вывод, что они полностью соотносимы с контрактом и документами по поставке товаров, заявленных по рассматриваемым ДТ.

Из материалов дела следует, что имело место фактическое исполнение сторонами контракта, следовательно, контракт, спецификации, инвойсы являются документами, полностью подтверждающими контрактную стоимость товара. В указанных документах отсутствуют противоречия, они полностью подтверждают сведения, установленные сторонами в контракте и в инвойсе.

Таможенная стоимость товаров, заявленная декларантом в ДТ, не разнится с ценой товаров, установленной приложениями к контракту, определённой инвойсом.

Следовательно, вышеуказанные документы являются основными документами, идентифицирующими поставку товаров, оформленных по рассматриваемой ДТ, которые являются взаимосвязанными, определяющими и подтверждающими стоимость каждой произведённой поставки.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен был иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Между тем, как видно из материалов дела, таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Ссылка таможни на непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.

Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Суд полагает, что указанные таможенным органом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ недостатки при оформлении документов не влияют на правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу.

Более того, установленный перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости по первому методу является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом участникам внешнеэкономической деятельности предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные.

Материалами дела подтверждается, что всю необходимую информацию таможня имела возможность получить из представленного контракта и дополнительного соглашения к нему, в котором согласован ассортимент поставляемой продукции.

Непредставление некоторых дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства, невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции верно  установлено, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции, обществом были представлены все необходимые для этого документы. Так, расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу. Факт оплаты товаров подтверждается ведомостью банковского контроля и иными документами по данным поставкам.

Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, а также доказательств, что документы, представленные обществом в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров содержат недостоверные сведения, либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил.

Суд первой инстанции также не выявил признаков недостоверности представленных сведений. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорным ДТ и контракту не имеется.

Определяющим документом для определения таможенной стоимости товара является внешнеэкономический контракт и подписанные в соответствии с ним документы.

Указанный контракт и дополнительные соглашения к контракту оформлены надлежащим образом, подписаны сторонами и из них следует волеизъявление сторон по приобретению покупателем товара. Таким образом, контрактом установлены условии и сроки поставки, раскрывается порядок формирования цены на поставляемые товары, содержится порядок расчетов, требования о качестве, количестве и ассортименте. Контракт содержит все существенные условия для договора поставки и заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Выставленные продавцом товара в адрес заявителя инвойсы содержат полные реквизиты фирмы продавца; дату оформления, порядковый номер, штамп фирмы продавца, подпись представителя продавца, оформившего инвойсы. Инвойсы содержат наименование и описание поставляемого товара, имеются ссылки на номер и дату контракта, указаны стороны контракта, вид товаров с указанием характеристик и размера, сведения о цене за единицу, количестве и общей стоимости, условиях поставки, стране происхождения, совпадающие со сведениями спецификации и других компонентов, относящихся к рассматриваемой поставке. Таможенная стоимость товаров, заявленная декларантом в ДТ, не разнится с пеной товаров, установленной приложениями к контракту, определённой инвойсом. Следовательно, указанные документы являются основными документами, идентифицирующими поставку товаров, оформленных по рассматриваемой ДТ, которые являются взаимосвязанными, определяющими и подтверждающими стоимость каждой произведённой поставки.

Принимая во внимание, что представленные заявителем в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, суд считает, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Судом обоснованно отклонен довод таможни о низком ценовом уровне, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с заявленным контрагентом, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза по спорным декларациям.

Доказательств сопоставимости характеристик товара, условий поставки, производителей, периода ввоза товара и сведениях ИАС «Мониторинг-Анализ» по спорной ДТ таможенным органом не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанной нормы и требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ таможня не доказала законность принятия решений о корректировке таможенной стоимости товаров.

В данном случае произведенная корректировка таможенной стоимости товаров не может считаться добровольной, поскольку судом установлено, что декларант с целью выпуска товаров в свободное обращение вынужден был согласиться с предложенной таможней корректировкой, что не исключает возможности последующего оспаривания указанного решения таможни.

Принимая во внимание, что представленные декларантом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, суд приходит к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров по декларации была надлежащим образом подтверждена, а потому у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и данным Кодексом.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня уплаты либо взыскания.

В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В силу статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых