Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу n А53-16804/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договору, расположены по адресу: Ростовская область, Багаевский район, ст. Багаевская, правый берег реки Дон на земельных участках Багаевского лесничества Семикаракорского лесхоза, обход № 2, выделы № 2, 3,4,7,8,9.

В материалах дела также имеются постановление Главы Багаевского района Ростовской области № 1046 от 20.10.2006, информация о наличии земель невостребованного фонда перераспределения на территории Багаевского района Ростовской области, из которых следует, что спорный земельный участок не относится к земельным участкам, относящимся к муниципальной собственности Багаевского района, а также не относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются доказательства того, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 11 ЗК РФ и абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципальных районов вправе распоряжаться расположенными в пределах территории соответствующих районов земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Соответственно органы местного самоуправления муниципального района не вправе распоряжаться, в том числе отчуждать в собственность физических и юридических лиц в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной собственности, а именно в федеральной собственности или в собственности субъектов Российской Федерации.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 8 ЛК РФ от 04.12.2006 N 200-ФЗ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Следовательно, по смыслу приведенных выше норм Земельного кодекса Российской Федерации и Лесного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления муниципального района не уполномочен и не вправе распоряжаться расположенными в пределах границ соответствующего муниципального района земельными участками, относящимися к землям лесного фонда.

Следовательно, у Администрации Багаевского района как органа местного самоуправления муниципального района не имелось полномочий на распоряжение указанным земельным участком и, соответственно, не имелось полномочий на принятие правого акта о его формировании.

При данных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что администрация, в целях исключения осуществления действий и издания правовых актов, принятых за пределами своих полномочий было подано заявление в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области о снятии земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600004:1436 с кадастрового учета.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на положения Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» подлежит отклонению.

Как было установлено, согласно договору купли-продажи недвижимости, заключенного от 04.04.2008 года между гражданином Веренич Геннадием Романовичем и Захаровым Юрием Викторовичем, собственником 40 объектов недвижимого имущества до снятия земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600004:1436 с кадастрового учета, на котором они расположены, являлось одно лицо - Захаров Юрий Викторович, которому не мог быть предоставлен земельный участок с разрешенным видом использования «для садоводства» на основании указанной статьей Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 № 19-ЗС.

Особенности предоставления в собственность и оборота садовых, огородных и дачных земельных участков урегулированы нормами Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Закона N 66-ФЗ обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

При этом выбор и предоставление земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений урегулирован статьей 14 названного Закона N 66-ФЗ, пунктом 2 которого предусмотрено, что орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки.

При этом площадь участка, должна определяться исходя из норм, установленных Областным законом Ростовской области от 22.07.2003 N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области".

Так, с учетом положений статьей 8 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» в редакции, действовавшей до вступления в силу Областного закона Ростовской области от 25.02.2015 N 318-ЗС «О внесении изменений в областной закон «О регулировании земельных отношений в Ростовской области», для земельных участков, предоставляемых из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для ведения садоводства установлены предельные (минимальные и максимальные) размеры, составляющие от 0,03 гектара до 0,12 гектара. Между тем, площадь спорного земельного участка составляет 2,6 га.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действиями Администрации Багаевского района интересы заявителя не затронуты. В случае наличия правопритязаний на спорный земельный участок, заявитель не лишен права обратиться с соответствующими требованиями в рамках искового производства.

Отвечая на вопросы судебной коллегии, представители товарищества не смогли пояснить, какие именно права товарищества на спорный земельный участок нарушены действиями администрации при том условии, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, не принадлежащие товариществу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм материального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы СНТ "Станкозаводец" государственную пошлину в федеральный бюджет не оплатило, заявило ходатайство об отсрочке ее уплаты.

Следовательно, с СНТ "Станкозаводец" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2015 по делу № А53-16804/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Станкозаводец" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко