Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу n А32-13414/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка от 01.01.2015 № 03/2015 и акта приема-передачи от 01.01.2015, предприниматель арендует земельный участок в г. Новороссийске, село Цемдолина, ул. Борисовская, д. 2, для осуществления предпринимательской деятельности по складированию пиломатериала (фактически складирование пиломатериалов и производство поддонов).

Материалами дела подтверждается, что административным органом 13.02.2015, на основании распоряжения от 13.02.2015 № 12, проведена внеплановая выездная проверка в отношении заказчика работ по изготовлению изделий из леса по ул. Борисовская, д. 2, село Цемдолина, г. Новороссийска. С распоряжением ознакомлен предприниматель 13.02.2015.

В ходе проверки установлен факт нарушения миграционного законодательства, а именно на объекте проверки предприниматель допустила к трудовой деятельности в качестве разнорабочих по складированию пиломатериала двух гражданин Украины, в частности, гражданина Украины Моисеева Сергея Юрьевича, 19.04.1972 г.р., который имеет патент на работу, на право осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами в Российской Федерации у физических лиц, не являющихся предпринимателями.

Суд, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что факт осуществления трудовой деятельности гражданином Украины Моисеевым С.Ю.. подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе объяснениями граждан Украины, предпринимателя, протоколами об административном правонарушении и постановлениями по делам об административном правонарушении по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом от 10.03.2015 № 630499 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, распоряжением от 13.02.2015 № 12, врученным предпринимателю, актом проверки от 26.02.2015 № 12/15, фотоматериалами, рапортом инспектора административного органа и документально не опровергнуты. Доказательства отвечают требованиям ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ, ст. 67, 68 АПК РФ. Доказательств отсутствия правонарушений не представлено.

Доводы предпринимателя, об отсутствии трудовых отношений между предпринимателем и гражданином Украины, судом первой инстанции не были приняты, как документально необоснованные и не соответствующие материалам дела.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  предпринимателем не были исполнены правила привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у последних разрешения на работу, что составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушен, обжалуемые постановления вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административных правонарушениях не установлено.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом также не установлено оснований для снижения административного штрафа, назначенного в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют и предпринимателем не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для необратимые последствия.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав заявителя. Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд посчита, что назначенное административным органом наказание соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Апелляционный суд также не принимает доводы предпринимателя о снижении штрафа до 25 000 руб. на основании положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

В данном конкретном случае мера ответственности, установленная предпринимателю в оспариваемом постановлении, требует оценки в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом общих правил назначения административного наказания, закрепленных статьей 4.1 данного Кодекса, - возможности назначения административного штрафа, соразмерного всем обстоятельствам, характеризующим конкретное административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах -противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).

В силу части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Соответственно, административный штраф не может быть снижен до 25 000 руб., как того просит предприниматель.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и предпринимателем не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для необратимые последствия.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Дела об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются, в связи с чем, предпринимателю из федерального бюджета подлежат возвращению 150 руб., ошибочно уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру от 27.11.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 по делу  № А32-13414/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гагуа Наталье Алексеевне из федерального бюджета 150 руб., ошибочно уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру от 27.11.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                М.В. Соловьева

С.С. Филимонова