Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу n А53-16113/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ценности, в связи с неисполнением поклажедателем своей обязанности взять обратно переданные на хранение материальные ценности.

Вопрос о размещении государственного заказа и заключении государственного контракта на новый срок также не решается ответчиком произвольно, а как указано выше, определяется мобилизационными планами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ссылка на то, что сторонами не был заключен государственный контракт на 2014 год не позволяет применить в рассматриваемом споре сформированную судебной практикой и установленную Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13  правовую позицию о недопустимости кондикционного взыскания, выраженную, в частности, в отношении требований об оплате фактически выполненных работ в отсутствие государственного контракта в случае, когда его заключение является для сторон обязательным.

Данная правовая позиция основывалась на том, что при отсутствии государственного контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-Федерального закона, фактическое оказание услуг не может влечь возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения. Выводы о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуируют применение данного Закона и открывают возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В последующем, данная правовая позиция нашла свою конкретизацию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, где разъяснено, что фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Учитывая вышеизложенные правовые позиции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре истец с очевидностью не имел намерения действовать в обход установленного запрета на оказание соответствующего вида услуг в отсутствие контракта и действия истца не могут быть оценены в качестве недобросовестных.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно констатировал наличие на стороне ответчика обязательства по оплате продолжавшегося в 2014 году хранения материальных ценностей мобилизационного резерва.

Факт нахождения (хранения) материальных ценностей (желтого фосфора) на хранении истца подтвержден материалами дела, расчет затрат на хранение истцом обоснован, ответчиком как завышенный не оспаривался, соответствует стоимости хранения по контракту 2013 года.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Поскольку хранение материальных ценностей в рамках контракта 2013 года не было завершено исполнением поклажедателем обязанности забрать поклажу с хранения в порядке установленной процедуры выпуска и длилось в 2014 году, судом правомерно произведено взыскание с Управления Росрезерва как поклажедателя стоимости хранения материальных ценностей за 2014 год.

Доводы об отсутствии финансирования в виде выделенных в 2014 году на соответствующие цели и доведенных до ответчика лимитов бюджетных средств как препятствии к удовлетворению иска основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Вместе с тем, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Управление Росрезерва от уплаты государственной пошлины освобождено и, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом случае с проигравшей стороны не может взыскиваться государственная пошлина (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2015 по делу № А53-16113/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов