Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2016 по делу n А32-31211/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размер убытков.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика, как собственника транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, ущерб в порядке суброгации в размере 165 467 руб. 79 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующий обстоятельствам дела, довод жалобы о не направлении истцом в адрес ответчика искового заявления и документов, на которых основаны требования истца.

Так, из материалов дела усматривается, что 20.08.2015 истец направил по  юридическому адресу ответчика: г. Новороссийск, ул. Суворовская, 15, д. 12, копию искового заявления, что подтверждается почтовой квитанцией (номер  почтового идентификатора  35000084963488),  а  также  списком  регистрируемых  почтовых отправлений от Филиала СПАО «Ингосстрах» в г. Краснодаре от 20.08.2015.

Согласно сведениям официального сайта «Почта России» почтовое отправление с идентификатором 35000084963488 прибыло в место вручения 22.08.2015, но не было получено адресатом, в связи с чем, возвращено отправителю.  

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2015 о принятии искового заявления к производству с указанием кода доступа к материалам дела в электронном виде, направленное по юридическому адресу ответчика: г. Новороссийск, ул.  Суворовская, д. 15, оф. 12, не вручено адресату и возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».   

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях,  если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения  юридического  лица определяется  местом  его  государственной  регистрации  на  территории  Российской Федерации  путем  указания  наименования  населенного  пункта  (муниципального образования). 

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. 

Юридическое  лицо  несет  риск  последствий  неполучения  юридически  значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или  представителя.  Сообщения,  доставленные  по  адресу,  указанному  в  едином государственном  реестре  юридических  лиц,  считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 19.08.2015 ООО «АЗК Транссервис» зарегистрировано по адресу: г. Новороссийск, ул. Суворовская, д. 15, оф. 12. 

Таким образом, необеспечение ООО «АЗК Транссервис» получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу влечет для него риск  возникновения неблагоприятных последствий в результате ее неполучения. 

Кроме того, определение Арбитражного суда Краснодарского края о принятии искового заявления к производству от 02.09.2015 с кодом доступа к материалам дела в электронном виде, направленное по адресу: г. Крымск,  ул. М. Жукова, 25  «а»,  получено 09.09.2015 представителем Богословской.  

Копии материалов дела в электронном виде опубликованы 15.09.2015. 

ООО «АЗК Транссервис» знало о начавшемся в Арбитражном суде Краснодарского края процессе по делу, что подтверждается его ходатайством от 30.09.2015, адресованным Арбитражному суду Краснодарского края. 

Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с исковым заявлением и приложенными к нему документами через систему «Мой арбитр» в сети Интернет, либо в помещении арбитражного суда по соответствующему  заявлению. Однако, указанным правом ответчик не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.    

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание непринятие ответчиком надлежащих мер к получению копии искового заявления, а также для ознакомления с материалами дела, в том числе в электронном виде в сети Интернет, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта по процессуальным основаниям. 

Не является основанием для отмены судебного акта и довод ответчика о том, что Постановление от 18.08.2013 №23 ЕА 580870 по делу об административном правонарушении, которым установлена вина работника ООО «АЗК Транссервис» в совершении дорожно-транспортного происшествия, вынесено в отсутствие представителя ООО «АЗК Транссервис». Из материалов дела усматривается, что Постановление от 18.08.2013 №23 ЕА 580870 не обжаловано ответчиком в установленном порядке и не отменено. В рамках рассматриваемого дела оценка законности Постановления от 18.08.2013 №23 ЕА 580870 не входит в круг исследуемых обстоятельств. Ввиду этого, Постановление является надлежащим доказательством виновности сотрудника ООО «АЗК Транссервис» в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 по делу № А32-31211/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Судья                                                                                              Н.В. Сулименко