Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2016 по делу n А32-31211/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31211/2015

25 января 2016 года                                                                           15АП-21143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: представитель Ткаченко Д.И. по доверенности от 01.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗК Транссервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 по делу № А32-31211/2015

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к обществу с ограниченной ответственностью «АЗК Транссервис»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаранова Бориса Борисовича

о взыскании ущерба,

принятое в составе судьи  Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «АЗК Транссервис» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 165 467 руб. 79 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 с общества с ограниченной ответственностью «АЗК Транссервис» в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взыскано 165 467 руб. 79 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 5 964 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «АЗК Транссервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на невозможность ознакомления с документами, на которых основано требование истца, поскольку последний не направил в адрес ответчика исковое заявление и документы к нему. Податель апелляционной жалобы также указал, что Постановление от 18.08.2013 №23 ЕА 580870, которым установлена вина работника ООО «АЗК Транссервис», управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, вынесено в отсутствие ООО «АЗК Транссервис».

В отзыве на апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2013, при участии автомобиля МАЗ-544008-06003181, регистрационный номер М963КЕ 93, автомобиля «Тонар» 97462, регистрационный номер ЕВ567923, и автомобиля «Фольксваген Поло», регистрационный номер В334РР 161, были причинены механические повреждения автомобилю «Фольксваген Поло», регистрационный номер В 334 РР 161, наличие которых подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2013.

Постановлением №23 ЕА 580870 от 18.08.2013 по делу об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомобиля  МАЗ-544008-06003181, регистрационный номер М 963 КЕ 93), Гаранова Бориса Борисовича.

Материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным  происшествием владельцу автомобиля «Фольксваген Поло» – ООО «АЛД Автомотив» составил 403 835 руб. 50 коп., что подтверждается калькуляцией на ремонт № 2287392/13 от 14.09.2013, представленной в материалы дела.

Поскольку автомобиль «Фольксваген Поло» был застрахован по риску КАСКО в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис № AI31535ALD-0-1), владелец указанного автомобиля обратился к истцу за выплатой страхового возмещения.

Указанный  договор  страхования  заключен  в  соответствии  с  Правилами страхования  транспортных  средств  ОСО  «Ингосстрах»  от  06.08.2010  (далее  – Правила).

Согласно пункту 74 Правил при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором  страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата  страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (статья 77 Правил).

Согласно пункту 2 статьи 77 Правил в соответствии с особым порядком урегулирования претензии на условиях «полной гибели», страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования и за вычетом остаточной стоимости ТС. Остатки  ТС остаются в распоряжении страхователя. Определение остаточной стоимости  ТС производится соответствующей компетентной организацией.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», регистрационный номер В 334 РР 161, на основании произведенной калькуляции ущерба № 2287392/13 от 14.09.2013 превысила 75 % от страховой суммы, истец платежным поручением №178532 от 03.03.2014 произвел выплату страхового возмещения собственнику транспортного  средства  на условиях «полной гибели», с учетом амортизационного износа за время  действия договора страхования и за вычетом остаточной стоимости ТС, в размере 396 677 руб. 79 коп. (420 770 руб. страховая сумма по договору – 13 833 руб. 54 коп. амортизационный износ – 10 258 руб. 97 коп. стоимость отсутствующих деталей автомобиля по акту приема-передачи а/м).

В соответствии с Правилами страхования автомобиль «Фольксваген Поло», регистрационный номер В 334 РР  161,  снятый  с  регистрационного  учета  ООО  «АЛД Автомотив», был реализован СПАО «Ингосстрах» через комиссионный магазин с получением перевода вырученной суммы страховщику в качестве возмещения остаточной стоимости. 

В  соответствии  с  договором  купли-продажи   № Н-179  от  11.06.2014 остаточная стоимость автомобиля «Фольксваген Поло», полученная истцом, составила 111 210 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда при эксплуатации автомобиля МАЗ-544008-06003181 (р/н М963КЕ 93) застрахована  в  СК  «АльфаСтрахование»  по  полису  обязательного  страхования ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 0301063031, истец обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения в порядке суброгации.

Признав произошедшее событие страховым случаем, СК «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности страховщика, установленного подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) в размере 120 000 руб.

Таким образом, сумма не возмещенного истцу материального ущерба, причиненного в результате произошедшего 18.08.2013 дорожно-транспортного происшествия, составила 165 467 руб. 79 коп., исходя из расчета: 396 677 руб. 79 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 111 210 руб. (остаточная  стоимость  реализованного  автомобиля) – 120 000 руб. (страховая выплата по ОСАГО).

Поскольку транспортное средство МАЗ-544008-06003181  (р/н  М963КЕ  93) принадлежит  на  праве  собственности ООО  «АЗК Транссервис», истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба в сумме 165 467 руб. 79 коп. в порядке суброгации.

Невыполнение  ответчиком  требований  истца  по  возмещению  стоимости устранения повреждений транспортного средства в полном объеме послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Сложившиеся  между  сторонами  правоотношения  регулируются  Главой  59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

 Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных  средств,  механизмов,  электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых  веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  Владелец  источника  повышенной  опасности  может  быть  освобожден судом  от  ответственности  полностью  или  частично  также  по  основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Законом  обязанность  возмещения  вреда  может  быть  возложена  на  лицо,  не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании  (на  праве  аренды,  по  доверенности  на  право  управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В  силу  статьи  15  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения,  включающего  наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями  причинителя и  наступившими  у  истца  неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий  возмещения  убытков  исключает  возможность  удовлетворения  исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как  следует  из  постановления  23  ЕА  580870  от  18.08.2013  по  делу  об административном правонарушении, транспортное средство МАЗ-544008-06003181 (р/н М963КЕ 93) принадлежит на праве собственности ООО «АЗК Транссервис».

В постановлении 23 ЕА 580870 от 18.08.2013 также указано, что гражданин Гаранов Б.Б. является  работником ООО «АЗК Транссервис».

С учетом изложенного, ответчик по настоящему делу является лицом, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Истец на основании калькуляции на ремонт № 2287392/13 от 14.09.2013, с учетом расчета ущерба на условиях «полной гибели» произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденного транспортного средства в сумме 396 677 руб. 79 коп.

В соответствии с договором купли-продажи № Н-179 от 11.06.2014 остаточная стоимость автомобиля «Фольксваген Поло», полученная истцом, составила 111 210 руб.

Страховщик ответчика на основании договора ОСАГО произвел страховую выплату истцу в размере 120 000 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненный ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, составляет 165 467 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На  момент  рассмотрения  настоящего  дела  доказательства  возмещения ответчиком ущерба отсутствуют.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно: указанными выше материалами административного производства, и не оспорен ответчиком. Наличие и характер повреждений транспортного средства указаны в актах осмотра. Ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения этих повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, и позволяют определить