Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу n А32-27904/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по делу № А32-1713/2010, а так же в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 02.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального   закона   "О несостоятельности (банкротстве)", в котором разъяснена возможность применения по аналогии положений части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно оставил без рассмотрения требование конкурсного управляющего о признании последующего договора, заключенного между Должиковым В.И. и Никулиной С.С. недействительным, и применении последствий недействительности сделки, в виду отсутствия оснований рассматривать указанное требование в рамках дела о банкротстве ИП Никулина В.Г., поскольку должник не является ни стороной по сделке, ни лицом, с имуществом которого совершена сделка, на момент заключения договора право принадлежало Должикову В.И.

Суд первой инстанции верно указал, что требование об обязании Никулину С.С. возвратить имущество первоначальным владельцам и обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю восстановить право собственности Никулина В.Г, Никулина И.В., Никулиной С.С. на дом и земельный участок по сути является виндикационным требованием об обязании возвратить имущество и восстановить право собственности первоначальных владельцев по оспоренной сделке.

По смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно указал, что Никулина С.С. является предпринимателем, зарегистрированным в Краснодарском крае, однако, поскольку первоначальная сделка недействительной не признана, правовых оснований для удовлетворения виндикационных требований в отношении 1/4 доли земельного участка из 2/4 долей и 1/2 доли гостинно-фермерского дома, принадлежавшего Никулину В.Г. (требование о возврате и восстановлении записи в реестре) не имеется.

Рассматривая требования о признании недействительными последующих договоров и виндикационное требование, суд обоснованно исходил из заключения договоров лицами, имеющими статус предпринимателей и характер имущества - гостинно-фермерский дом, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, являющийся, согласно пояснениям сторон, коммерческой недвижимостью.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании из Управления Росреестра по Краснодарскому краю документа, на основании которого имущество зарегистрировано за Никулиной С.С., суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что требование заявлено в порядке ст.66 АПК РФ, однако поскольку требование о признании договора не подлежит рассмотрению в данном деле, отсутствуют основания для истребования доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая истечение срока исковой давности и отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой конкурсным управляющим не был представлен оригинал документа об оплате государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 по делу № А32-27904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв