Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу n А32-27904/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27904/2013

22 января 2016 года                                                                           15АП-21265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от Должикова В.И.: представитель Евтушенко С.В. по доверенности от 15.06.2015 г., Хамрач С.В. по доверенности от 15.06.2015 г.,

от конкурсного управляющего должника ИП Никулина В.Г. - Клименко Д.И.: представитель Величко М.А. по доверенности от 01.12.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 по делу № А32-27904/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего должника ИП Никулина В.Г. - Клименко Д.И. к Должикову В.И., Никулиной С.С., Никулину И.В., ИП Никулину В.Г., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Никулина В.Г.

ОГРНИП/ИНН 304236532100053/235500441053 принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Никулина В.Г. (далее также – должник) в Арбитражный суда Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Клименко Д.И. о признании договора купли-продажи от 17.04.2010, заключенного между Никулиным В.Г., Никулиной С.С., Никулиным И.В., с одной стороны, и Должиковым В.М., с другой стороны, недействительным и применении последствий недействительности сделки; признании договора купли-продажи, заключенного между Должиковым В.И. и Никулиной С.С. недействительным и истребовании имущества.

Определением суда от 09.09.2015 в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Клименко Дмитрия Ивановича в части признания договора купли-продажи от 17.04.2010, заключенного между Никулиным В.Г. с одной стороны, Ивановым С.Л., Липявкиным А.К. с другой недействительным; обязания Никулиной С.С. передать Никулину В.Г. реализованное им имущество и обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить запись о праве собственности должника отказано. Требования заявителя в остальной части осталены без рассмотрения. Взыскано с ИП Никулина Виктора Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 000 руб.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании  суд огласил, что от  уполномоченного органа (ФНС России) в лице МИ ФНС России №6 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Представитель Должикова В.И., представитель конкурсного управляющего должника ИП Никулина В.Г. Клименко Д.И.  не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Должикова В.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Должикова В.И.  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего должника ИП Никулина В.Г.  Клименко Д.И. оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Караван С.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2014 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Клименко Дмитрий Иванович.

Определением суда от 28.10.2015 ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства удовлетворено. Суд продлил процедуру конкурсного производства на 6 месяцев.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что совершенная Никулиным В.Г., Никулиным И.В., Никулиной С.С. с одной стороны и Должиковым В.И. с другой стороны сделка по реализации гостинно-фермерского дома, литер Б и земельного участка (договор купли-продажи от 17.04.2010), как и последующие, является притворной сделкой (ч.2 ст.170 ГК РФ), мнимой сделкой (ч.1 ст.170 ГК РФ), а так же совершенной при злоупотреблении правом (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Таким образом, заявителем указано на ничтожность сделок по нескольким основаниям.

Конкурсный управляющий указывает, что конечным выгодоприобретателем по сделкам является Никулина С.С. (супруга должника), которой Должиков В.И. впоследствии продал имущество на основании договора купли-продажи, в связи с чем фактической целью сделок была формальная перерегистрация имущества. При этом, по утверждению конкурсного управляющего, стоимость была занижена более, чем в 53 раза.

Фактически пользование имуществом осуществляется Никулиным В.Г., имущество не выбывало из владения должника.

На момент совершения сделки по заведомо заниженной цене у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в т.ч. перед ОАО «Россельхозбанк» в размере 10 млн. руб. Сделка осуществлена в целях причинения ущерба кредиторам.

Ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи от 17.04.2010, конкурсный управляющий просил признать недействительной последующую сделку Должнкова В.И. с Никулиной С.С., а так  же  обязать Никулину  С.С.   передать  полученное  по  сделке  первоначальным собственникам (Никулину В.Г, Никулину И.В., Никулиной С.С.), обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю восстановить право собственности первоначальных собственников на переданное имущество.

В суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Общее правило, которым определяется начало течения срока исковой давности, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, имеет изъятия, устанавливаемые согласно статье 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации настоящим Кодексом и иными законами.

В частности, такое изъятие содержится в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных в Кодекс Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу которого течение трехлетнего срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Применительно к сделкам, право оспаривания которых принадлежит внешнему управляющему или конкурсному управляющему (статья 61.9 Закона) и только в рамках дела о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) разъяснил, что исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В прежней редакции приведенного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации такое разъяснение отсутствовало, поскольку для него не имелось правового основания - изменений, внесенных в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Указанная позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998 по делу N А55-3371/2013.

 Таким образом, к сделкам, оспариваемым в рамках дела о банкротстве и срок исковой давности по которым истек до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, необходимо применять прежнее правило о начале исчисления срока исковой давности - с начала исполнения сделки, независимо от того, заявлено ли требование лицом, заключившим сделку, или лицом, стороной сделки не являющимся.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении на 01.09.2013 срока исковой давности по требованию о признании договора от 17.04.2010 недействительным по общим основаниям, в связи с чем оснований для применения положений ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона N 100-ФЗ не имеется.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об истечении установленного законом срока исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ №15/18).

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для вывода о недействительности оспариваемой сделки по специальным основаниям, поскольку оспариваемая сделка совершена за пределами максимального срока периода подозрительности, составляющего три года до момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), что препятствует для применения к ней специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных Законом о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли продажи от 17.04.2010 в части реализации Никулиным В.Г. 1/4 доли земельного участка из 2/4 долей и 1/2 доли гостинно-фермерского дома.

Суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 17.04.2010 в части реализации имущества, принадлежащего Никулину И.В. и Никулиной С.С. (являются предпринимателями), поскольку в данной части речь не идет о сделке совершенной должником, либо имуществом должника, а, следовательно, данное требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ИП Никулина В.Г.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

Рассмотрение предъявленных к должнику требований возможно в рамках дела о банкротстве только в прямо предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

Вместе с тем возможность предъявления в деле о банкротстве требований, об оспаривании сделок по реализации третьими лицами не принадлежащего должнику имущества законом не предусмотрена, в связи с чем, при наличии соответствующих оснований, предъявленное заявителем требование может быть предъявлено в общем (исковом) порядке.

В соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

По аналогии с указанной нормой требования, которые заявлены в рамках дела о банкротстве, но не могут быть рассмотрены в рамках такого дела, также подлежат оставлению без рассмотрения.

Указанная правовая позиция согласуется с сложившейся правоприменительной практикой, в т.ч. изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 27.12.2012