Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу n А53-20835/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленных документов и пояснений представителя конкурсного управляющего, данных в судебном заседании, для обеспечения проведения конкурсного производства в отношении должника в соответствии с требованиями действующего законодательства о банкротстве и для своевременной реализации мероприятий процедуры конкурсного производства им была привлечена специалист ИП Дульчевская Л.Н.

Суд пришел к выводу, что привлечение конкурсным управляющим Дульчевской Л.Н было направлено на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, установленных Законом о банкротстве. При этом податель жалобы доказательств необоснованного и неразумного привлечения специалиста для обеспечения деятельности по гражданско-правовому договору №б/н от 10.07.2014 с индивидуальным предпринимателем Дульчевской Л.Н. не представил.

Конкурсным управляющим представлены пояснения по привлечению Дульчевской Л.Н. и с учетом исследования материалов дела установлено, что ИП Дульчевская Л.Н. занималась проведением инвентаризации документов должника, переданных в коробках от руководителя должника и восстановления документации на основании соответствующих запросов. Привлечение специалиста для проведения инвентаризации также было обусловлено  большим объемом работ в процедуре банкротства, количество дебиторов должника составляет 798.

В связи с этим, суд пришел к правомерному выводу о том, что доводы подателя жалобы о необоснованном привлечении указанного специалиста являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего Татьянченко Д.В. в части необоснованного  привлечения специалиста для обеспечения своей деятельности по гражданско-правовому договору № б/н от 10.07.2014 с индивидуальным предпринимателем Дульчевской Л.Н.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Согласно договору возмездного оказания услуг №б/н от 10.06.2014 исполнитель (индивидуальный предприниматель Дульчевская Л.Н.) приняла на себя обязательства оказать заказчику (ООО «Управляющая компания «РСУ-58») услуги по полной инвентаризации ООО «Управляющая компания «РСУ-58»: проверить наличие и состояние материальных ценностей (основных и оборотных фондов) в натуре, денежных средств (остатков средств на счетах в банках, остатков в кассе), расчетов с дебиторами, расчетов с кредиторами (пункт 1 договора).

Довод ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» о том, что конкурсный управляющий должен был лично провести полную инвентаризацию должника, не основан на нормах права.

ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» документально не подтвердило, что при выполнении указанной деятельности не требовались специальные профессиональные познания привлеченного специалиста. Отсутствуют в материалах дела также доказательства, свидетельствующие о том, что право конкурсного управляющего на привлечение указанного специалиста (бухгалтера) при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, предоставленное ему Законом о банкротстве, было ограничено решением, принятым собранием кредиторов, осуществляющим функции по контролю за деятельностью конкурсного управляющего.

Вопреки требованиям пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» не представило доказательств того, что выполняемая специалистом индивидуальным предпринимателем Дульчевской Л.Н. работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, либо оплаченная сумма несоразмерна выполненной  привлеченным лицом работе.

Сам по себе факт привлечения конкурсным управляющим к процедуре конкурсного производства для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалиста не может быть признан противоречащим требованиям Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 по делу № А53-20835/2013 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Н.В. Сулименко