Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу n А32-12707/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

41,63 кв.м, помещение которого используется для эксплуатации продуктового магазина. Смежные объекты принадлежат ООО «Марио» и ООО «Арбат-ОМО». Акт сопровожден фотоматериалом.

Факт направления уведомлений об отказе от договоров аренды подтвержден  списком отправлений с оттиском почтового штемпеля. По данным сайта ФГУП «Почта России» корреспонденция адресатам не вручена за истечением срока хранения.

В целях обеспечения информирования арендаторов истец также опубликовал информационное сообщение об отказе от исполнения договоров в газете Краснодарские известия 06.11.2014г. с перечнем арендаторов и договоров аренды.

Поскольку вопреки требованию администрации вышеуказанные земельные участки не  были освобождены ответчиками, последняя обратилась с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку после истечения согласованного сторонами срока аренды спорных земельных участков ответчики-арендаторы продолжали использование данного участка, а истец-арендодатель не заявлял возражений, то договоры (за исключением договора с Мамедовым М.А.о., продавшим торговый объект до истечения срока аренды и не использовавшего участок в дальнейшем) были пролонгированы на неопределенный срок, что автоматически (в силу закона и без внесения каких-либо изменений и дополнений в договор) создало у каждой стороны право на односторонний внесудебный и немотивированный отказ от исполнения договора.

Установив, что право на такой отказ реализовано администрацией и соответствующие уведомления направлены арендаторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры аренды спорных земельных участков к моменту рассмотрения исков прекращены.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчики считаются надлежащим образом информированными о прекращении арендных правоотношений. Кроме того, такое информирование обеспечно публикацией в СМИ и подачей исков.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Соответственно суд первой инстанции правомерно констатировал обязанность ответчика вернуть истцу земельный участок.

При изложенных обстоятельствах и учитывая отсутствие законных оснований для дальнейшего использования ответчиками ранее арендованных земельных участков, ответчики правомерно понуждены к освобождению спорных участков и приведению их в первоначальное состояние путем демонтажа нестационарных движимых объектов розничной торговли и обслуживания.

На земельный участок площадью 16,63 кв. м, расположенный в Центральном внутригородском округе города Краснодара на пересечении улиц Коммунаров и Хакурате (вблизи дома № 197), кадастровый номер 23:43:03 02 015:0024, у общества «Золотой петушок» прав в принципе не возникало, поскольку отчуждение размещенного на участке движимого объекта основанием для перехода прав аренды земли не является. Таким образом, основания для использования названным обществом указанного  земельного участка также отсутствуют.

Приведенные заявителями апелляционных жалоб доводы об инициировании процедуры повторного предоставления земельных участков не являются основаниями к отмене решения и не препятствуют удовлетворению исков. Процедура предоставления земельного участка в аренду завершается заключением договора аренды. В отсутствие такового ответчики не являются субъектами прав на спорные земельные участки и не имеют законных оснований для их использования. На момент вынесения решения ответчиками не были предоставлены суду доказательства повторной передачи им спорных участков в аренду. Последующее предоставление ответчикам земельных участков для размещения тех же объектов, в случае, если таковое будет иметь место в период исполнения решения, явится основанием к прекращению исполнительного производства. Однако на законность и обоснованность ранее вынесенного судебного акта приведенные заявителями жалоб доводы не влияют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 по делу № А32-12707/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов