Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2016 по делу n А32-29471/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося залоговым. Арбитражный суд утвердил указанное Положение 14.11.2014.  доказательств, того, что  организатору торгов  поступали замечания и предложения по порядку формирования и составу лотов при реализации имущества должника в материалы дела не предствлено.

Суд также установил, что на момент открытия конкурсного производства должник не занимался основным видом деятельности (производство виноградного вина) более 2-х лет, производственные здания и другие объекты для производства винных продуктов не эксплуатировались, часть территории принадлежит третьему лицу.

Никаких доказательств того, что иной порядок продажи, иное распределение имущества по лотам приведет к получению большей цены от продажи имущества должника не представлено заявителем.

Кроме того, судом учитывается, особенности продажи имущества посредством публичного предложения.

В соответствии с абз.2 пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Основания для реализации имущества должника в порядке статьи 179 Закона о банкротстве (продажа производственно-технологического комплекса должника в составе единого лота) отсутствуют, обоснованность указанного вывода, подтверждена Постановлением АС Северо-Кавказского  округа от 28.12.1015г. по данному делу. при рассмотрении кассационной жалобы Банка на судебные акты, которыми было отказано в признании торгов  по реализации  имущества  должникам  путем публичного предложения № ПП-667/1.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие существенных нарушений порядка проведения оспариваемых торгов и нарушение прав заявителя, и правомерно отказали в удовлетворении заявления. Мероприятия конкурсного производства должны способствовать достижению целей и задач конкурсного производства ? пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Суд установил, что в данном случае сохранение производственного комплекса не отвечает основной цели конкурсного производства.

Победителем торгов согласно протокола от 28.04.2011г. является арбитражный управляющий Марков М.П., член НП СРО «МЦПУ» - той же самой СРО, в которой членом является конкурсный управляющий должника. По мнению заявителя, действия организатора торгов (конкурсного управляющего) привели к продаже имущества должника заинтересованному лицу.

Довод банка о том, что Марков М.П. является заинтересованным лицом по отношению к организатору торгов ? конкурсному управляющему был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который его обоснованно отклонил.

Суд установил, что индивидуальный предприниматель Марков М.П. не является родственником конкурсного управляющего должника по прямой восходящей и нисходящей линии, не является аффилированным лицом по отношению к должнику, в связи с чем, не может быть признан заинтересованным лицом по отношению к организатору торгов. Ссылку на то, что Марков М.П. и Коваленко К.В. являются членами одной саморегулируемой организации, суд посчитал необоснованной, поскольку она не может быть принята как достаточная для признания факта заинтересованности. В данном случае, суд указал, что Марков М.П. участвовал в торгах в качестве индивидуального предпринимателя с целью извлечения своей прибыли. При этом само по себе его участие в торгах не находится в причинно-следственной связи со снижением рыночной цены возможного приобретения.

Заявитель ссылается на то, что оспариваемые торги были проведены при наличии действующих обеспечительных мер на проведение торгов (определение от 09.07.2015г.). Кроме того, торги были завершены ранее – 10.07.2015г., в то время как период приема заявок был установлен до 15.07.2015г.

Суд не принимает довод заявителя по следующим основаниям.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что о наличии обеспечительных мер, содержащих запрет на проведение торгов по реализации имущества должника организатору торгов стало известно из официального сайта Федеральных арбитражных судов «Электронное правосудие».

Согласно Картотеке арбитражных дел, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 о принятии обеспечительных мер на сайте было опубликовано 11.07.2015 в 10:08:52 МСК (что подтверждается отчетом о публикации судебного акта), в то время как протокол об определении победителя торгов подписан 10.07.2015 в 11:43:03 МСК.

Также материалами дела не подтверждается, что Банком предприняты меры к получению определения суда о принятии обеспечительных мер и направлению его в адрес конкурсного управляющего и организатора торгов.

Материалами дела не подтверждается, что Банк уведомлял конкурсного управляющего должника о направлении в суд ходатайства о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления спорных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника по продаже лота № 1.

В соответствии с положениями п. 4.1 ст. 15 Федерального закона № 432-ФЗ положения пункта 4 статьи 139 (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ) не применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника посредством публичного предложения опубликовано в официальном издании до 22 июня 2015 года.

Из материалов дела усматривается, что  публикация о торгах путем публичного предложения была осуществлена в апреле 2015г., поэтому  торги проводились в соответствии с положениями  абз. 5 п.4 ст. 139 Закона о банкротстве в предыдущей редакции «победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов».

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Принятие первой заявки означало прекращение продажи имущества посредством публичного предложения. Данное согласовывается также с п. 2.20 утвержденного судом порядка продажи имущества должника (определение от 14.11.2014г.). Победитель – ИП Марков М.П. первым подал заявку с предложением цены в размере 31 782 357 руб. – 09.07.2015г. в 12.42.39.930, что подтверждается протоколом о результатах проведения торгов по лоту № 1 от 10.07.2015г., в связи с чем, и был признан победителем.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная оценка.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 по делу № А32-29471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                             Н.В. Шимбарева

                 Н.В. Сулименко