Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2016 по делу n А32-29471/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29471/2013

18 января 2016 года                                                                           15АП-21113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен           18 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей  Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Агрокомпания «ВИТИС» Коваленко К.В.: представитель Бубнова И.В. по доверенности от 15.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Краснодарский региональный филиал на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 по делу № А32-29471/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Краснодарский региональный филиал к открытому акционерному обществу «Агрокомпания «ВИТИС», конкурсному управляющему Коваленко Константину Викторовичу о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Агрокомпания «ВИТИС»

(ИНН/ОГРН 2315079368/1022302379362), принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Агрокомпания «ВИТИС» в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» с заявлением о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества должника путем публичного предложения № ОПП-694\1 (на ЕФРСБ № 557705) в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с  принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» Краснодарский региональный филиал обжаловало определение суда первой инстанции от 10.11.2015 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», выводы суда о том, что заявителем не представлены доказательства наличия потенциальных покупателей, чьи права были нарушены публикацией, либо которым было отказано в участии в торгах на основании порока их заявки, немотивирован.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агрокомпания Витис» просит определение суда первой инстанции оставить без - изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители  АО «Россельхозбанк»  не явились, направили ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствии их представителей.

Судебная коллегия на основании  части 2 статьи 156 АПК РФ сочла возможным удовлетворить ходатайство  и  рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствии  представителей АО «Россельхозбанк».

В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего ООО «Агрокомпания Витис» поддержал правовую позицию по спору, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края  от 10.11.2015 по делу № А32-29471/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий на электронной площадке ООО «Тендер-Гарант» по адресу в сети Интернет www.tendergarant.com провел торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника ? лот № 1, в состав которого входили:

1. Здание ЛБК, Литер А,А1, об. пл. 1303,6 кв.м., или условный №23:47:0101091:28;

2. Здание винохранилища, Литер З, об. пл. 1589,2 кв.м, условный № 23:47:0101091:30;

3. Здание винохранилища, Лит. Е, об. пл. 1187,2 кв.м., условный № 23:47:0101091:27;

4. 3дание винохранилища, Лит. К, об. пл. 1267,9 кв.м., условный №23:47:0101091:22;

5. Здание винохранилища, Лит. Н, об. пл. 2743,5 кв.м., условный №23:47:0101091:26;

6. Нежилое строение (цех розлива вина), Лит. П, об.пл. 1088,3 кв.м., условный № 23:47:0101085:74;

7. Здание цеха переработки, Лит. М, об.пл. 2776,1 кв.м., условный №23:47:0101091:23;

8. Здание термоцеха, Лит. И, об.пл. 1061,3 кв.м., условный №23:47:0101091:24;

9.  Здание весовой, Лит. О, об. пл. 63,2 кв.м., условный № 23:47:0101091:25;

10. Здание энергоблока, Лит. Д,Д1, об. пл. 464,1 кв.м., условный №23:47:0101091:29.

11. Основное технологическое оборудование в кол-ве 576 ед.

12. Вспомогательное технологическое оборудование в количестве 43 ед.

13. Виноматериалы в количестве 239522,344 дкл.

Вышеуказанное имущество расположено по адресу: Краснодарский край, Новороссийск, ст. Натухаевская, ул. Широкая, 12.

По мнению Банка, конкурсный управляющий провел реализацию имущества должника таким образом, что эксплуатация основного имущественного комплекса (находящегося в залоге у заявителя) невозможна.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 – 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при признании торгов недействительными надлежит установить факт нарушения порядка проведения торгов. Оценка поданных заявок и определение лучших предложенных условий не входят в компетенцию суда. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной по результатам торгов сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания торгов недействительными.

Суд установил, что банк в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательства, свидетельствующие о том, что действиями арбитражного управляющего нарушены его права и законные интересы, а также права третьих лиц.

Заявитель указывает, что в карточке торгов ОПП-694\1 размещенной на ЕФРСБ, отражено, что прием заявок по указанным торгам завершатся 15.06.2015г. в 11.00. Иная информация отражена на сайте www.tendergarant.com, согласно которой прием заявок осуществляется до 15.07.2015г. в 11.00. таким образом, сообщение на ЕФРСБ № 557705 содержало заведомо недостоверные сведения, которые привели к ограничению доступа к торгам лиц, заинтересованных в приобретении имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что  то на сайте ЕФРСБ имеется публикация № 566668 от 08.04.2015г., в которой отражено исправление дат в периоде торгов – с 11.00 06.04.2015г. до 11.00. 15.07.2015г. Сведения об этом являются общедоступными и известны заявителю, с учетом изложенного  суд первой  инстанции правомерно  отклонил указанный довод Банка.

Кроме того, при рассмотрении данного  довода суд первой инстанции обоснованно  исходил из  того, что АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не указано на наличие  таких лиц, суду они также неизвестны, каких-либо жалоб на конкурсного управляющего по данному основанию в рамках дела о банкротстве не заявлялось. Таким образом, ссылка заявителя на интересы иных лиц и документально  не подтверждена.

 В обоснование заявления о недействительности торгов  Банк указывал на  то обстоятельство, что публикация о торгах в газете «Коммерсантъ» от 04.04.2015г. за № 61030204851 не содержит сведения, указанные в пункте 8 статьи 28 Закона о банкротстве, а именно:

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

наименование арбитражного суда, дата принятия судебного акта, указание на наименование процедуры банкротства;

установленная судом дата следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Данная информация, по мнению заявителя, необходима потенциальным покупателям для отражения в своих заявках на участие в торгах в соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве, а ее отсутствие ограничивает права потенциальных покупателей на участие в торгах. Кроме того, в файле к сообщению № 557705 от 31.03.2015г. на ЕФРСБ не содержится данных позволяющих идентифицировать объекты недвижимости, а именно отсутствуют указания на кадастровые номера.

По данному эпизоду судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает необходимым указать на отсутствие доказательств наличия таких потенциальных покупателей, чьи права были бы нарушены публикацией либо которым было бы отказано в участии в торгах на основании порока их заявки. Кроме того, проанализировав публикацию в газете «КоммерсантЪ» в номере 59 от 04.04.2015г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отраженная в ней информация в полной мере позволяет идентифицировать имущество должника для цели принятия решения об участии в торгах. В противоречие с доводами заявителя имеется полная информация о должнике, арбитражном управляющем, имеется номер судебного дела, описание недвижимого  имущества и  указание на реализацию  технологического  оборудования в количестве 576 ед. и вспомогательного  технологического оборудования  в количестве 43 единиц, а также на реализацию виноматериала в количестве 576 ед. имущества,  кроемее того указаны ссылки на интернет ресурсы где можно получить сведения  о полном составе лота, также указан порядок определения победителя торгов. При наличии такой информации в электронном виде невозможно говорить о недостижении цели опубликования данной информации. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что публикация в печатном издании  в том объеме, на котором настаивает  Банк,  является кране дорогостоящей, Банк,  вместе с тем не представил доказательств, свидетельствующих о намерении погасить     стоимость расходов на опубликование   объявления в печатном издании.

Банк ссылается на то, что имущество должника отчуждается в рамках отдельных публичных предложений: № 694/1 ? для залогового имущества (строения, сооружения, основное и вспомогательное технологическое оборудование и виноматериалы) и № 667 ? для незалогового имущества (также строения, сооружения и право аренды земельного участка), что позволит приобретателю объектов, чье использование является необходимым условием для функционирования производственного комплекса должника, получить необоснованное конкурентное преимущество перед лицами, которые будут являться приобретателем основного имущественного комплекса.

Суд установил, что решением заседания комитета кредиторов должника от 08.04.2014 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, пунктом 1.4 которого предусмотрено, что состав лотов определяется конкурсным управляющим самостоятельно. Банк не обращался за разъяснениями относительно порядка, условий проведения торгов; требований, запросов в адрес конкурсного управляющего не направлял.

Из материалов  дела усматривается, что  в целях недопущения затягивания реализации имущества и процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий приступил к торгам на основании утвержденного решением комитета кредиторов от 08.04.2014, а именно ? реализации имущества, не являющегося залоговому: здание проходной (киоск), цех, здание трансформаторной, ограждение железобетонное, очистные сооружения, скважина артезианская компл. № 1 и № 2, право аренды земельного участка. Одновременно Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога банка, направлено залогодержателю 07.04.2014, однако спустя более 2-х месяцев (23.06.2014) в связи с отсутствием согласованного Положения конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке,