Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2016 по делу n А32-38163/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

достигнута, поскольку реестровые требования кредиторов погашены. Из представленных в дело гарантийных писем Момардашвили следует его намерение осуществлять иснвестиции в развитие хозяйсвенной деятельности должника, что создаст возможность погашения требований уполномоченного органа.

Довод конкурсного управляющего  ООО «Спика»  Рудинского Александра Александровича о том, что суд первой инстанции вынес судебный акт в отсутствие лиц, надлежащим образом неуведомленных о дате и времени судебного заседания, отклоняется в связи со следующим:

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Иными словами, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на то, что уведомление о судебном заседании 22.10.2015 г. в адрес ООО «Южный мост» - заявителя в деле о банкротстве ООО «ИК «Спика» было направлено по адресу: 350051, Краснодарский кр. г.Краснодар, ул.Репина, 2 д., однако в материалах дела имеется ходатайство от конкурсного управляющего ООО «Южный мост» в котором указан адрес для корреспонденции: 192148, Санкт-Петербург, ул.Седова,23, а/я №1.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что управляющему ООО «Южный мост» не было известно о корреспонденции, направленной по адресу Краснодарский кр. г.Краснодар, ул.Репина, 2 д. В материалах дела имеется уведомление о вручении корреспонденции (л.д.84 т.2). Из данного уведомления слеует, что ООО «Южный мост» получает корреспонденцию по своему юридическому адресу. Суд апелляционной инстанции, откладывая рассмотрение апелляционных жалоб, направил определение конкурсному упрвляющему ООО «Южный мост». Конкурсный управляющий кого либо отзыва суду не представил, доводов о ненадлежащем своем извещении суду не заявлял, доводов относительно обоснованности судебного акта также не направлено. Кроме того, требования данного кредитора удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО «Спика»   указал, что в адрес ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» (369000, КЧР, г.Черкесск, Пятигорское шоссе, 7 «Д»)-уведомление не направлялось.

Вместе с тем, в материалы дела представлены сведение о том, что почтовая корреспонденция вручена адресату (л.д.86 т.2).  Следует отметить, что определением от 24.08.2015 г. производство по заявлению  ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» было прекращено.

Конкурсный управляющий ООО «Спика»   указал, что страховой дом «ВСК» также не был уведомлен надлежащим образом, корреспонденция направлялось по адресу: 350015, Краснодарский кр., г. Краснодар, из заявления об установлении требований кредиторов б/н от 17.07.2015 г. следует, что юридический адрес САО «ВСК»: 354340, г.Сочи, ул.Демократическая,54, а фактический адрес (для направления корреспонденции):354340, г.Сочи, ул.Куйбышева,21.

В материалы дела представлены сведение о том, что почтовая корреспонденция вручена адресату (л.д.89 т.2).

Из данного уведомления слеует, что САО «ВСК» получило корреспонденцию от суда. САО «ВСК» кого либо отзыва суду апелляционной инстанции не представило, доводов о ненадлежащем своем извещении суду не заявляло, доводов относительно обоснованности судебного акта также не направлено. Судебный акт данным кредитором не обжалован.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным оценить указанное  заявление конкурсного управляющего  ООО «Спика»  Рудинского Александра Александровича как злоупотребление процессуальными правами в виду того, что управляющий не пояснил, каким образом указанные обстоятельства нарушают его права или права должника, при том, что требования ООО «Южный мост» погашены, производство по заявлению ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» было прекращено, а  САО «ВСК» о нарушении их прав не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции учел, что ИФНС №2 по г. Краснодару, подав апелляционную жалобу, дважды в судебные заседания суда апелляционной инстанции не являлось, заявивив ходатайство о рассмотрени жалобы в свое отсутствие. Конкурсный управляющий не смог пояснить суду апелляционной инстанции какие интересы должника им отстаиваются в данном судебном процессе. С какой целью конкурсный управляющий намерен оспаривать сделки, при условии того, что долг перед кредиторами погашен. Оснований полагать, что уполномоченный орган не получит удовлетьворения требований у суда апелляционной инстции не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 по делу № А32-38163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев