Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу n А32-8184/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

технического осмотра самоходной машины от 11.10.2014, составленном уполномоченным лицом - государственным инженером-инспектором Гостехнадзора по Каменскому району Пензенской области. Достоверность Акта от 11.10.2014 ответчиком не опровергнута.

На момент заключения договора страхования №142506-147-000001 от 31.01.2014 страховщиком не указано на наличие повреждений на застрахованном комбайне.

Ответчик не сослался на обстоятельства, вызывающие сомнение в том, что повреждения покрышки колес возникли в результате события, произошедшего 11.10.2014, и не представил надлежащие доказательства, обосновывающие его сомнения.

Срок действия договора страхования согласно пункту 4.1 договора, с 10 часов 00 минут 31.01.2014 до 24 часов 00 минут 30.01.2014.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что повреждения на застрахованном оборудовании появились в период действия договора страхования, что отражено в акте осмотра государственного инспектора, и истец обратился за страховой выплатой также в период действия договора.

Довод ответчика о том, что повреждения покрышки колес возникли в результате естественно износа, и согласно условиям договора такой ущерб не подлежит возмещению страховой компанией, носит предположительный характер и не подтверждается какими-либо доказательствами. Как обоснованно указал  суд первой инстанции, на момент заключения договора страхования №142506-147-000001 от 31.01.2014 страховщиком не указан процент износа шин колес. В материалах дела отсутствуют объективные данные, позволяющие сделать вывод о том, что повреждения покрышки колес возникли в результате естественно износа.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств суд обоснованно отклонил довод ответчика о недоказанности причинения повреждений комбайну (покрышка колеса комбайна) именно в результате страхового случая, произошедшего 11.10.2014.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу ответчика о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая выплата подлежит исчислению в пропорциональном размере, поскольку спорный договор является договором неполного страхования, и обоснованно отклонил его по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Однако, названная норма права предусматривает возможность установления сторонами в договоре имущественного страхования более высокого размера страхового возмещения, но не выше страховой суммы.

В рассматриваемом случае стороны спорного договора страхования имущества в пункте 6.4 договора установили, что в случае повреждения застрахованного имущества страховая выплата производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, но не более страховой суммы.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания пункта 6.4 договора страхования следует, что в рассматриваемом случае стороны предусмотрели более высокий размер страхового возмещения, но в пределах страховой суммы, поскольку страховщик обязался возместить ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая. По спорному договору размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), что свидетельствует о согласовании сторонами договора страхования иного порядка определения размера ответственности страховщика, чем предусмотрено в абзаце 1 статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле определенная экспертом рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба установлена в пределах страховой суммы. Таким образом, заявленное истцом требование соответствует положению статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6.4 договора страхования

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что сумма недоплаченного страхового возмещения, с учетом заключения эксперта № 15-037 от 03.07.2015 и частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, составляет 406 605 руб. 18 коп.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, срок исполнения которого наступил, суд правомерно удовлетворил исковое требование ООО «Кубанские аграрные технологии» о взыскании 406 605 руб. 18 коп. страхового возмещения.

 Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании 22 549 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.12.2014 по 26.08.2015.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 22 549 руб. 65 коп. начислены на сумму задолженности 406 605 руб. 18 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % за период с 25.12.2014 по 26.08.2015.

Проверив указанный расчет процентов, суд первой инстанции установил, что за период с 01.06.2015 по 26.08.2015 истец начислил проценты без учета вступившего в законную силу ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», которым изменена редакция статьи 395 ГК РФ.

Между тем, применение процентной ставки 8,25% в данном случае является правом истца, и не привело к нарушению прав ответчика, поскольку размер ставки рефинансирования меньше, чем размер средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в период с 01.06.2015 по 26.08.2015.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требование ООО «Кубанские Аграрные Технологии» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 549 руб. 65 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2015 по делу № А32-8184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева