Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу n А32-8184/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8184/2015

15 января 2016 года                                                                           15АП-20540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "САК "Энергогарант" в лице Краснодарского филиала "Кубаньэнергогарант"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2015 по делу № А32-8184/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубанские аграрные технологии"

к ответчику - открытому акционерному обществу "САК "Энергогарант" в лице Краснодарского филиала "Кубаньэнергогарант"

о взыскании страхового возмещения,

принятое судьей Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанские аграрные технологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "САК "Энергогарант" в лице Краснодарского филиала "Кубаньэнергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере 406 605 руб. 18 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 по 26.08.2015 в размере 22 549 руб. 65 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2015 с открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубанские аграрные технологии» взыскано 406 605 руб. 18 коп. страхового возмещения, 22 549 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а также 9 849 руб. расходов по уплате госпошлины.

С открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 734 руб.

Открытое акционерное общество "САК "Энергогарант" в лице Краснодарского филиала "Кубаньэнергогарант" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права. Заявитель считает, что в нарушение абзаца 1 статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при удовлетворении исковых требований не применил коэффициент пропорциональности по заключенному с истцом договору неполного имущественного страхования. Положения пункта 6.4 договора страхования не могут быть признаны в качестве условий, изменяющих размер подлежащего выплате страхового возмещения, исходя из принципа диспозитивности, предусмотренного абзацем 2 статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает недоказанным факт причинения вреда покрышке колеса в результате события, произошедшего 11.10.2014, в связи с чем, считает неправомерным взыскание ущерба со страховщика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Кубанские аграрные технологии"  (страхователь) и открытым акционерным обществом "САК "Энергогарант" (страховщик) заключен договор страхования передвижного оборудования № 142506-147-000001, по условиям которого ответчик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить истцу причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Правилами страхования № 347 от 09.10.2012.

Объектом страхования является, в том числе, комбайн HOLMER TERRA DOS T2 заводской № 2803, 2011 года выпуска, заводской номер 2788.

Как следует из материалов дела, 11.10.2014 во время осуществления работ в селе Свищевка Белинского района Пензенской области комбайн, управляемый работником ООО «Кубанские аграрные технологии», столкнулся с посторонним металлическим предметом.

В результате происшествия комбайну, застрахованному по договору страхования, причинены технические повреждения, что подтверждается актом государственного технического осмотра самоходной машины от 22.10.2014, составленным государственным инженером-инспектором Гостехнадзора по Каменскому району Пензенской области Чухиным А. А.

ОАО САК «Энергогарант» признало данный случай страховым и перечислило на счет ООО «Кубанские аграрные технологии» 121 281 руб. 89 коп. страхового возмещения.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, в целях определения рыночной стоимости запасных частей для восстановительного ремонта Комбайна, основываясь на акте государственного технического осмотра самоходной машины от 11.10.2014, ООО «Кубанские аграрные технологии» обратилось к официальному дилеру - компании HOLMER Maschinenbau G mbH на территории Краснодарского края ООО «Эдельвейс».

Согласно счету № 766 от 15.10.2014, выставленному ООО «Эдельвейс», рыночная стоимость восстановительного ремонта комбайна составила 459 016,53 руб.

Ссылаясь на то, что выплаченной ответчиком суммы недостаточно для восстановления комбайна, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции удовлетворил требование истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором имущественного страхования, отношения по которому регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В силу требований пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно договору страхования от 31.01.2014 № 142506-147-000001 страховая сумма устанавливается сторонами отдельно по каждой единице застрахованного имущества согласно описи заявляемого на страхование имущества.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали, что страховая стоимость комбайна HOLMER TERRA DOS T2 заводской № 2803 составляет 15 400 000 руб., а предельная страховая сумма - 7 500 000 руб.

Ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая, однако не согласился с заявленной истцом суммой восстановительного ремонта комбайна. По мнению ответчика, не все повреждения комбайна связаны с событием, произошедшим 11.10.2014.

Для исследования вопроса об установлении характера повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением арбитражного суда Краснодарского края  от 19.05.2015 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Южная независимая оценочная компания» Никифорову Сергею Юрьевичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Все ли повреждения комбайна свеклоуборочного Holmer Terra Dos T2 (заводской № 2803, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак 8321 УТ 23), указанные в акте технического осмотра самоходной машины от 11.10.2014, получены в результате события, произошедшего 11.10.2014? Если нет, то определить какие из заявленных повреждений возникли 11.10.2014 г. при заявленных обстоятельствах, а какие повреждения возникли в иной период времени. Определить возможные причины и давность возникновения каждого из указанных повреждений.

- Определить общую стоимость восстановительного ремонта заявленных повреждений комбайна свеклоуборочного Holmer Terra Dos T2, заводской № 2803, год выпуска 2011, с раздельным указанием стоимости по каждому повреждению.

По результатам проведения судебной экспертизы в суд представлено экспертное заключение № 15-037 от 03.07.2015.

Согласно экспертному заключению транспортное средство, получившее повреждения в результате ДТП, в том состоянии, которое оно приобрело в результате столкновения, на исследование не представлено, что лишило эксперта возможности проведения натурной реконструкции.

Следовательно, с технической точки зрения нет возможности однозначно определить все ли повреждения комбайна свеклоуборочного Holmer Terra Dos Т2 (заводской № 2803, год выпуска 2011, государственный знак 8321 УТ 23), указанные в акте технического осмотра самоходной машины от 11.10.2014, получены в результате события, произошедшего 11.10.2014, а так же, с технической точки зрения на дату проведения экспертизы нет возможности однозначно определить возможные причины и давность возникновения каждого из указанных повреждений.

При этом, экспертом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта заявленных повреждений комбайна свеклоуборочного Holmer Terra Dos Т2, заводской № 2803, год выпуска 2011, поврежденного в результате ДТП 11.10.2014, по состоянию на дату ДТП равна стоимости ремонта без учета износа деталей и составляет 527 887 руб. 07 коп.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана оценка экспертному заключению № 15-037 от 03.07.2015, составленному по результатам судебной экспертизы. Суд пришел к обоснованному выводу, что данное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение мотивировано, основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Суд правомерно принял заключение судебной экспертизы № 15-037 от 03.07.2015 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Возражая против иска, ответчик заявил довод о том, что истец не представил доказательства фактически понесенных затрат на ремонт и самостоятельную замену тандема - двигателя; покрышка колеса не входит в перечень повреждений, подлежащих возмещению в результате страхового случая; истцом не доказано и в ходе судебной экспертизы не удалось установить факт повреждения указанных деталей именно в результате заявленного страхового случая.

Ответчик считает, что поскольку договор страхования №142506-147­000001 от 31.01.2014 заключен на условиях неполного имущественного страхования, страховое возмещение подлежит выплате пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Суд первой инстанции дал правовую оценку доводам ответчика и правомерно отклонил их, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении довода о недоказанности замены детали тандем-двигателя суд обоснованно указал, что эта деталь ни в акте осмотра самоходной машины от 11.10.2014, ни в экспертном заключении № 15-037 от 03.07.2015 не указана, а ее стоимость не заявлена истцом к возмещению по данному страховому случаю.

Суд обоснованно исходил из того, что в пункте 6.6 договора страхования стороны согласовали перечень расходов, которые не подлежат включению в восстановительные расходы.

Покрышки колес не включены в указанный перечень.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта (замены) указанной детали подлежит возмещению страхователем.

Повреждения покрышки колес зафиксированы в акте государственного