Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу n А53-23368/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В  статье  310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продавец по договору №30-04/14 от 30.10.2014 исполнил обязательства по поставке товара надлежащим образом, что подтверждается  универсальными передаточными актами. Товар ответчиком принят, что следует из актов, на которых имеется роспись уполномоченного лица и оттиск печати предприятия-получателя.       

Суд первой инстанции оценил письменные доказательства с учетом  требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истцов.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции взыскал задолженность с ответчика в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а не на день вынесения решения арбитражного суда, как просили ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» и ООО «ТПК «Кубань».

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской  Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной  определенной  сумме  в  иностранной  валюте  или  в  условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата  его  определения  не  установлены  законом  или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской  Федерации», в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по  официальному  курсу соответствующей  валюты  или  условных  денежных  единиц  на  день  платежа,  на  что указывается в резолютивной части решения.  

Более того, судом проанализирован порядок оплаты по договору №30-04/14 от 30.10.2014 с учетом дополнительных соглашений от 30.10.2014, от 18.12.2014, и установлено, что по их условиям цена товара устанавливается в долларах США.  Согласно условиям договоров оплата товара производится в рублях РФ в сумме эквивалентной доллару США по официальному курсу доллара США к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на день фактической оплаты. 

Поскольку на момент рассмотрения спора суд лишен возможности определить дату платежа, исковые требования в части взыскания  1 383 144,56 долларов США и 4 638 362,45 долларов США в рублевом эквиваленте обоснованно удовлетворены судом исходя из официального курса иностранной  валюты на день фактического  исполнения (платежа). 

Исследовав представленные доказательства, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» в части взыскания с ответчика задолженности за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 1 383 144,56 долларов США и требование ООО «ТПК «Кубань» о взыскании задолженности в размере 4 638 362,45 долларов США.   

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на ответчика.

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 до принятия судом решения по делу от ответчика поступило встречное исковое заявление о зачете требования в сумме 4 638 362 долларов США к первоначальному кредитору - ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля».   

Встречный иск мотивирован  тем,  что  в  период  уступки  права  требования ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» в пользу ООО «ТПК «Кубань» по договору №30-04/14 от 30.10.2014  у ООО  «Хакан Агро-Русь»  были  встречные  взаимные  требования к ООО «КПГ-Инвестиции  и Торговля»,  которые  являются  предметом спора по делу №А53-14896/2015. ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля», действуя  недобросовестно, направил уведомление о факте заключения договора цессии от 15.06.2015 в адрес ООО «Хакан Агро-Русь» только 30.06.2015,  то  есть  в  день  подачи  иска  в  арбитражный  суд.

Уведомление  получено  ООО «Хакан  Агро-Русь» 07.07.2015, то  есть  после подачи ООО «ТПК «Кубань» в арбитражный суд заявления о правопреемстве, тем самым истец лишил ответчика возможности направить заявление о зачете встречных исковых требований в соответствии со статьей 412 ГК РФ. По мнению ответчика, были нарушены его права на зачет встречных требований.   

Суд первой инстанции возвратил встречный иск, правомерно приняв во внимание нижеследующее.

В  соответствии  с  частью  1  статьи  132  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным  судом  первой  инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его  совместно  с  первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предъявление  встречного  иска  производится  по  общим  правилам предъявления  исков  с  соблюдением  статей  125-127  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

В  соответствии  с  частью  3  статьи  132  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным  исками  имеется  взаимная  связь,  и  их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В случае отсутствия  перечисленных  условий  арбитражный  суд  возвращает  встречный  иск  по правилам  статьи  129  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации (часть 4 статьи 132).

При  рассмотрении  вопроса  о  принятии  встречного  искового  заявления  суд первой инстанции установил,  что  предметом  иска  ООО  «КПГ-Инвестиции и Торговля», ООО «ТПК «Кубань» является взыскание задолженности по оплате поставленного товара по договору №30-04/14 от 30.10.2014, а предметом  встречного  иска – зачет требования в сумме 4 638 362 долларов США к первоначальному кредитору ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля».   

Фактически по своей правовой природе заявление ответчика является не встречным иском, а заявлением о зачете.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что ООО «Хакан-Агро Русь» предъявило иск к ООО «КПГ Инвестиции и Торговля» о взыскании задолженности по договору поставки семян подсолнечника, возбуждено производство по делу №А53-14896/2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на   отсутствие оснований для принятия встречного иска, установленных пунктом 3  статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и его  рассмотрение не будет способствовать более быстрому, правильному  рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по  первоначально  заявленным  требованиям.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд в установленном порядке.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело №А32-24615/2015 по иску ООО «Хакан Агро-Русь» к ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля», ООО «ТПК «Кубань» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 10.06.2015, не влияет на правовую оценку обжалованного судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 возбуждение  самостоятельного  производства  по  иску  об оспаривании  договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом,  которому  право  на  предъявление  иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору в судах первой, апелляционной,  кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В случае удовлетворения иска о признании сделки по уступке права требования недействительной, ответчик не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что договор купли-продажи масла от 30.10.2014  №30-04/14 фактически является притворной сделкой, покрывающей собой договор давальческой переработки семян подсолнечника, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам. Из буквального толкования условий договора купли-продажи от 30.10.2014 №30-04/14 и договора поставки семян подсолнечника от 30.10.2014 следует, что оба договора имеют самостоятельный предмет и порождают обязательства сторон, определенные ими. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами сложились правоотношения по контрактации продукции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2015 по делу №А53-23368/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Шимбарева