Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу n А32-26057/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26057/2015

15 января 2016 года                                                                           15АП-21397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен; 

от ответчика: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Вулкан»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 ноября 2015 года по делу № А32-26057/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Вулкан»

к ответчику: Администрации муниципального образования город Краснодар

о признании недействительными соглашения в части,

принятое в составе судьи Данько М. М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Вулкан» (далее – истец, общество) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании соглашения о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка от 06.07.2009 № 4310002171, заключенное ООО «Фирма «Вулкан» и администрацией муниципального образования город Краснодар, фактически действующим договором аренды, заключенным на неопределенный срок; признании ничтожным п. 1.2 соглашения о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка от 06.07.2009 № 4310002171, заключенного ООО «Фирма «Вулкан» и администрацией муниципального образования город Краснодар; признании недействительными п.п. 4, 4.1. соглашения о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка от 06.07.2009 № 4310002171, заключенного ООО «Фирма «Вулкан» и администрацией муниципального образования город Краснодар.

Требования мотивированы тем, что перечень оснований пользования земельным участком содержится в законе. Поскольку иные основания землепользования отсутствуют, заключенное соглашение следует считать договором аренды. Наличие в соглашении пункта 1.1. ущемляет права истца, как землепользователя, лишает его возможности осуществлять права владения, предусмотренные ст.ст. 216, 301 -305, гл. 34 ГК РФ. Пункты 4 и 4.1. соглашения, предоставляющие ответчику право в одностороннем порядке его расторгнуть посредством опубликования в средствах массовой информации уведомления об отказе от исполнения соглашения, без указания на вид СМИ, содержат в себе признаки кабальной сделки, поскольку не позволяют истцу отследить данное уведомление о расторжении соглашения. В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Администрация, злоупотребив правом, ввела ООО «Фирма «Вулкан» в заблуждение относительно существенных условий соглашения, которыми являются предмет (п. 1.2) и срок (п.п. 4, 4.1).

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом неполно выяснены существенные обстоятельства о том, что ответчик надлежащим образом не известил истца о расторжении соглашения от 06.07.2009 № 4310002171, поскольку п.п. 4 и 4.1. соглашения от 06.07.2009 № 4310002171 являются кабальными. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ №16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т. д. У истца при заключении соглашения от 06.07.2009 № 4310002171 не было отраженных в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ №16 от 14.03.2014 возможностей. Арбитражным судом Краснодарского края также не применены требования ст. 10 ГК РФ, в связи с чем в решении от 09.11.2015 не принята во внимание позиция истца о том, что администрация МО г. Краснодар злоупотребив правом, ввела ООО «Фирма «Вулкан» в заблуждение относительно существенных условий соглашения от 06.07.2009 № 4310002171, которыми являются предмет (п. 1.2) и срок (п.п. 4, 4.1).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2004 сторонами настоящего спора подписан договор № 4300012336, согласно которому администрация передала обществу в аренду земельный участок общей площадью 308 кв. м, в том числе земельный участок № 1 площадью 23 кв. м и земельный участок № 2 площадью 285 кв. м, расположенный в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара по ул. Ростовское шоссе (в районе ул. Грейдерной). Договор заключен сроком до 26.12.2004.

Уведомлением от 15.05.2009 № 5581/01, полученным арендатором 16.07.2009, администрация отказалась от возобновленного на неопределенный срок договора аренды. Взаимоотношения сторон из указанного договора прекращены в 2009 году.

06.07.2009 сторонами спора заключено соглашение о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка площадью 308 кв. м.

Не принимается во внимание довод истца о том, что, поскольку такое соглашение прямо не предусмотрено действовавшим на момент его заключения законодательством, его следует считать договором аренды, в силу следующего.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 420 Кодекса установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (статья 421 Кодекса).

Из этого следует, что оспариваемое истцом соглашение является двухсторонней сделкой, в которой указано используемое обществом, находящееся в ведении администрации имущество, цель его использования, размер и порядок оплаты за такое использование, ответственность за нарушение условия соглашения о сроках внесения платежей.

Такой вид гражданско-правовых сделок второй частью гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрен, их правовой режим этими нормативными правовыми актами не урегулирован.

В то же время закон не содержит запрещение заключения соглашений указанного вида.

То есть его подписание подпадает под положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора и об определении условий договора усмотрением сторон.

Изучением текста соглашения установлено, что воля сторон была направлена не на заключение договора аренды земельного участка, а на констатацию использования участка обществом, установление размера платы за такое использование и порядка ее внесения.

То обстоятельство, что оспариваемое соглашение не является договором аренды земельного участка, подтверждается также следующим.

Согласно действовавшей на момент заключения соглашения статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статье 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", земельным участком являлась часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.

Соглашение не имеет указания на уникальные характеристики объекта, которые бы позволили идентифицировать используемое обществом имущество в качестве земельного участка.

Используемая обществом и указанная в соглашении часть земной поверхности земельным участком, как ему было дано определение в законе, не являлась.

Договор аренды этого имущества до постановки земельного участка на кадастровый учет заключен быть не мог.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое соглашение является соглашением о порядке внесения денежных средств за фактическое использование поверхности земли определенной площади.

Рассмотрев требование о признании соглашения от 06.07.2009 договором аренды земельного участка, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

Пункт 1.2 соглашения содержит информацию о том, что участок используется обществом без надлежащего оформления прав на него.

Заявитель указывает, что этот пункт лишает его возможности осуществлять права владения, предусмотренные статьями 216, 301-305, гл. 34 ГК РФ и поэтому является недействительным.

В статье 216 Кодекса дан закрытый перечень предусмотренных законом вещных прав на имущество.

Статьи 301-305 Кодекса регулируют защиту права собственности и других вещных прав на него.

Истец не представил суду доказательства того, что отсутствующий как индивидуально определенная вещь земельный участок площадью 308 кв. м в районе ул. Грейдерной в г. Краснодаре принадлежит ему на одном из указанных в законе вещных прав.

Судом верно установлено, что при подписании соглашения, включением в него пункта 1.2, стороны констатировали для себя и для других лиц, которых соглашение будет касаться, отсутствие таких прав у общества.

Указание в соглашении на отсутствие у общества прав на используемое имущество, при фактическом отсутствии таких прав, является соответствующей действительности информацией, и закону не противоречит.

Таким образом, в этой части требований истцу в иске обоснованно отказано.

В пункте 4 соглашения указано, что оно вступает в силу со дня подписания и действует до момента опубликования в средствах массовой информации уведомления Стороной-1 об отказе от его исполнения.

В пункте 4.1 соглашения указано, что с даты опубликования в средствах массовой информации уведомления Стороны-1 об отказе от исполнения соглашения, Сторона-2 обязуется в течение 5 календарных дней освободить занимаемый земельный участок и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Общество полагает, что пункты 4 и 4.1, предоставляющие ответчику право в одностороннем порядке расторгнуть соглашение посредством опубликования в средствах массовой информации соответствующего уведомления без указания на вид СМИ, содержат в себе признаки кабальной сделки, поскольку не позволяют истцу отследить данное уведомление.

Суд первой инстанции,  отклоняя указанные доводы истца о кабальности данного условия соглашения, правомерно исходил из того, что соглашение данного вида не предусмотрено законом и, как следствие, перечень существенных условий для договоров указанного вида законом не установлен, поэтому условия, которые стороны посчитали необходимым в него внести, являются существенными условиями соглашения.

Отсутствие указания в пункте 4 соглашения на средство массовой информации, в котором подлежало опубликованию сообщение о его расторжении, могло бы являться основанием для признания соглашения в указанной части незаключенной сделкой.

Такое требование истцом заявлено не было.

Запрет