Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по делу n А53-18001/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18001/2015

12 января 2016 года                                                                           15АП-21108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился,  извещен;

от заинтересованного лица: представитель Безбородов К.Ю. по доверенности от 10.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 по делу № А53-18001/2015

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к заинтересованному лицу - арбитражному управляющему Карпусь Александре Викторовне

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Карпусь Александры Викторовны (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано несущественностью допущенных управляющим нарушений, поскольку они не повлекли неблагоприятных последствий, не нарушили права и интересы граждан, общества и государства. Суд пришел к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим нарушения и ограничился устным замечанием.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна доказанностью наличия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным. По мнению управления, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Карпусь А.В. к исполнению возложенных на него судом публично-правовым обязанностям в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства ОАО «Гуковское «ПАТП».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2012  по делу № А53-10384/2012 ОАО «Гуковское ПАТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу № А53-10384/2012 арбитражный управляющий Жиркин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Гуковское ПАТП».

Новым конкурсным управляющим ОАО «Гуковское ПАТП» утверждена Карпусь А.В.

18 мая 2015 года в управление от ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» поступила жалоба, содержащая сведения о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Карпусь А.В. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства открытого акционерного общества «Гуковское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН 6144010850, ОГРН 1056144015718, адрес должника Ростовская область, г. Гуково, ул. Розы Люксембург, д. 2а).

Определением от 27.05.2015 уполномоченным должностным лицом управления возбуждено дело об административном правонарушении № 00496115 в отношении арбитражного управляющего Карпусь А.В.

Арбитражный управляющий Карпусь А.В. надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

В ходе административного расследования управлением установлены факты нарушения арбитражным управляющим требований, установленных пунктом 1 статьи 143, пунктом 7 статьи 12, пунктом 2 статьи 129, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении конкурсного управляющего Карпусь А.В. протокола № 00496115 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления управления.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований управления по факту нарушения п.  1  ст.  143 Закона о банкротстве, выразившихся в нарушении конкурсным управляющим Карпусь А.В. периодичности проведения собраний кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что последнее собрание кредиторов ОАО «Гуковское ПАТП» до утверждения нового арбитражного управляющего состоялось 12.11.2014, что подтверждается сообщением № 432940 о проведении собрания кредиторов, размещенном на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Таким образом, следующее собрание кредиторов должно было состояться не позднее 12.02.2015, однако проведено 19.03.2015. Вместе с тем, Карпусь А.В. утверждена конкурсным управляющим должника 16.01.2015. Согласно акту приема-передачи Жиркин Д.А. передал имущество должника Карпусь А.В. 11.02.2015, что свидетельствует о наличии объективных причин для не проведения собрания кредиторов 12.02.2015.

В апелляционной жалобе управление опровергает вывод суда первой инстанции тем, что конкурсный управляющий Карпусь А.В. не обращалась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании у  предыдущего управляющего Жиркина Д.А. имущества должника. По мнению управления, передача Жиркиным Д.А. имущества должника Карпусь А.В. 11.02.2015, не может свидетельствовать о наличии объективных причин для не проведения собрания кредиторов 12.02.2015.

Однако, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в данной части, правомерно учел, что 12.02.2015 арбитражным судом рассматривался отчет конкурсного управляющего о проделанной работе, что предоставило возможность конкурсным кредиторам получить информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

С даты утверждения конкурсного управляющего Карпусь А.В. (16.01.2015 г.) и до даты проведения собрания кредиторов (19.03.2015 г.) прошло менее трех месяцев, что является добросовестным поведением и не направлено на умышленное нарушение положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Довод управления, о том, что арбитражный управляющий не обращалась в суд с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего Жиркина Д.А. имущества должника, является необоснованным, поскольку процедура истребования документов посредством решения суда и направление исполнительного листа судебным приставам, могла бы затянуть процедуру передачи документов на более длительный срок.

Указанное управлением нарушение не является существенным, действия конкурсного управляющего являются разумными и обусловлены объективными причинами.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований управления по факту нарушения п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, выразившихся в нарушении конкурсным управляющим Карпусь А.В. сроков опубликования сообщения, содержащего сведения о решениях принятых собранием кредиторам 19.03.2015.

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Как видно из материалов дела, в частности, распечаток из сайта ЕФРСБ, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, собрание кредиторов проведено 19.03.2015, однако сведения о результатах собрания кредиторов опубликованы 29.03.2015.

Довод заявителя о том, что заявка на публикацию сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенном на 19.03.2015, подана и оплачена Карпусь А.В. по истечении срока, установленного п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, отклоняется как основанный на ошибочном толковании статьи Закона о банкротстве, поскольку пятидневный срок для публикации сведений истекает именно 26.03.2015.

Платежным поручением от 26.03.2015 № 915 произведена оплата по счету от 26.03.2015 № 02-390040 в ЕФРСБ, в связи с чем, вина управляющего по данному эпизоду не установлена.

Конкурсным управляющим были предприняты все необходимые меры для публикации сведений в срок, однако согласно ответу технической службы ЕФРСБ, денежные средства зачисляются в течение 1-3 рабочих дней.

Кроме того, заявитель указывает, что сообщение о проведении собрания кредиторов содержит недостоверную информацию. Несмотря на то, что собрание кредиторов проведено 19.03.2015, в сообщении указана дата проведения собрания кредиторов 20.03.2015.

Указание в сообщении на проведение собрания 20.03.2015, вместо 19.03.2015, является технической ошибкой и не свидетельствует о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Конкурсный управляющий не имел умысла на предоставление недостоверной информации.

Таким образом, по данным эпизодам суд первой инстанции пришел к верному выводу, основанному на имеющихся в материалах дела доказательствах, об отсутствии объективной стороны правонарушения.

Управление ссылается также не то, что после освобождения конкурсного управляющего Жиркина Д.А. от исполнения обязанностей конкурного управляющего и утверждения конкурсным управляющим должника Карпусь А.В., вновь назначенный управляющий должен был провести инвентаризацию имущества должника.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве определяет обязанности конкурсного управляющего. Так, конкурсный управляющий