Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2016 по делу n А53-657/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации",  не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Таким образом, закон при оформлении сделки придает решающее значение подписи уполномоченного лица, относя проставление печати лишь к дополнительным требованиям, которые могут устанавливаться законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 12.03.2012 по делу №А53-1537/2011 подпись имеет важное правовое значение и является одним из существенных реквизитов письменной формы при совершении сделки. Собственноручная подпись сторон на юридически значимых документах свидетельствует о свободном волеизъявлении подписантов и имеет даже более важное значение, чем печать. Проставление печати служит лишь подтверждением правомерности подписи.

Исходя из изложенного, в данном случае, с учетом всех установленных судом обстоятельств по делу,  наличие на спорных накладных от 07.10.2014 и доверенности от 07.10.2014 печатей ответчика,  не может являться доказательством факта получения товара от имени ответчика уполномоченным им на то лицом.

Доказательства оплаты ответчиком полученного товара по накладной от 06.10.2014, подписанной от имени ответчика  директором Ляшенко Г.Н., на сумму 129960 рублей суду не представлены.

Требования истца подлежат удовлетворению в сумме 129960 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 24692 руб. за период с 17.10.2015 по 19.01.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи от 11.09.2014 № 291 в случае неисполнения обязательства по оплате товара в срок, оговоренный в п. 3.2., покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Судом произведен перерасчет неустойки на сумму долга в размере 129960 рублей, в связи с чем, взысканию подлежит неустойка в сумме 12346 рублей. Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015 по делу № А53-657/2015 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой», (ОГРН 1026103743445, ИНН 6165099289) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН 6143081150, ОРГН 1126174000941) задолженность в сумме 129960 рублей, неустойку в размере 12346 рублей, государственную пошлину в сумме 4346 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН 6143081150/ ОРГН 1126174000941) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (ОГРН 1026103743445/ ИНН 6165099289) 17406 рублей расходов по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой, по экспертизе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко