Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2016 по делу n А53-657/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-657/2015

10 января 2016 года                                                                           15АП-13990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015 по делу № А53-657/2015, принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН 6143081150/ ОРГН 1126174000941)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (ОГРН 1026103743445/ ИНН 6165099289)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (далее – ООО «Союз Архстрой», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 259920 руб., неустойки в размере 24692 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика  в пользу истца взыскана задолженность в сумме 259920 руб., неустойка в размере 24692 руб. государственная пошлина в сумме 8692 руб.

ООО «Союз Архстрой» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что основным доказательством, на основании которого судом удовлетворены исковые требования ООО «Стройиндустрия» в полном объеме являются доверенности от 06.10.2014 года и 07.10.2014 года, товарные накладные и ТТН от 06.10.2014 года и 07.10.2014 года. Судебная практика считает доказанным факт поставки товара покупателю, если товар был получен работником покупателя, а на накладной имеется оттиск печати покупателя Данный вывод основывается на ст.402 ГК РФ, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Доверенность на получение от имени организации ТМЦ (равно как и денежных средств), предъявляемая в арбитражный суд, должна отвечать признакам доверенности, предусмотренным законодательством о бухучете. С этой точки зрения несоответствие доверенности требованиям законодательства о бухучете должно влечь недействительность подписанного на основании такой доверенности документа и как результат - неподтвержденность факта передачи имущества. Данному положению корреспондирует ст. 312 ГК РФ, возлагающая риск последствий исполнения должником обязательства ненадлежащему кредитору. Как указано в решении суда, передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т. Приемка товаров осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (товарной накладной, товарно-транспортной накладной (ТТН), счетом или счетом-фактурой). По представленной истцом товарной накладной от 07.10.2014, товар получен неким Марковым С.А. по доверенности от 07.10.2014 №0332, которая содержит печать общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой». В своем отзыве и в устных пояснениях ООО «Союз Архстрой» неоднократно уведомляло суд о том, что в штате ООО «Союз Архстрой» отсутствует работник с ФИО Марков С.А., а представленная в материалы дела доверенность от 07.10.2014 года ООО «Союз Архстрой» некому Маркову С.А. не выдавалась. Однако судом данные доводы ответчика проигнорированы. Судом нарушены права ООО «Союз Архстрой» на предоставление в суд доказательств о том, что гр. Марков С.А. не являлся работником ООО «Союз Архстрой». В ходе судебного заседания 23 июня 2015 года,представители ООО «Союз Архстрой» ходатайствовали об отложении судебного заседания в связи необходимостью предоставления доказательств того, что гр. Марков С.А. не являлся работником ООО «Союз Архстрой». Однако судом данное ходатайство не удовлетворено, тем самым ООО «Союз Архтрой» было лишено возможности предоставить доказательство, отсутствие которого послужило основанием для удовлетворении исковых требований истца. Доверенность от 06.10.2014 г. № 329 на Маркова С.А., предоставлена в суд представителем ООО «Стройиндустрия» непосредственно в судебном заседании 23.06.2015г., т.е. непосредственно в день принятия решения судом, что само по себе является нарушением положений установленных п.4 ст. 65 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 которыми установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Кроме того, копия предоставленного в суд доказательства не была предоставлена представителю ООО «Союз Архстрой» для ознакомления, тем самым он был лишен возможности предоставлять на данное доказательство свои возражения и ходатайства. Непонятно по каким признакам и применяя какие специальные навыки, судом сделан вывод о том, что доверенности от 06.10.2014 го. № 329 и от 07.2014 №332, имеют аналогичные подписи и печати. Согласно п.1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. ООО «Союз Архстрой» в связи тем, что предоставленные в материалы дела доказательства в виде доверенности от 06.10.2014 го. № 329 и от 07.2014 № 332, товарной накладной 00050959 от 07.10.2014 года, транспортная накладная № 00050959 от 07.10.2014 года содержат заведомо ложные сведения, в части подписей Директора ООО «Союз Архстрой» Ляшенко Г.Н. и главного бухгалтера ООО «Союз Архстрой» Кривошеевой Т.Б., которые им не принадлежат, подавало письменные заявления о фальсификации доказательств. Однако данные заявления не были рассмотрены и меры предусмотренные положениями ст. 161 АПК РФ, по данным заявлениям судом не применены. В связи с отказом суда в проведении мероприятий в рамках ст. 161 АПК РФ, в судебном заседании 23.06.2015 года, представителями ООО «Союз Архстрой» подавалось устное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы фальсифицированных доказательств, и о предоставлении времени для письменного оформления данного ходатайства. Однако данное ходатайство судом не удовлетворено, т.е. судом отказано ООО «Союз Архстрой» о предоставлении в суд доказательств по делу, являющихся основополагающими для разрешения данного дела и вынесения законного и обоснованного решения. Как указано в Постановлении ФАС СКО по делу № А53-1537/2011 от 12 марта 2012, позиция приоритета собственноручной подписи подтверждается и судебной практикой. Однако в данном деле суд признал приоритет печати над собственноручной подписью уполномоченных лиц юридического лица, тем самым нарушив единство толкования права в сложившейся судебной практике по данному вопросу. Решение Арбитражного суда Ростовской области по иску ООО «Стройиндустрия» о взыскании с ООО «Союз Архстрой» о взыскании задолженности и неустойки в размере 284612 рублей принято с нарушением норм процессуального и материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела и соответственно являющегося незаконным, необоснованным и немотивированным и подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

По договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ). В силу пунктов 1,3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между ООО «Стройиндустрия» (продавец) и ООО «Союз Архстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 11.09.2014 №291, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель на основании предварительных заказов обязуется принять и оплатить товары на условиях, указанных в договоре. Наименование, количество, ассортимент, цена поставляемого товара согласовываются сторонами и указываются в товарно-транспортных накладных, подписанных уполномоченными представителями сторон (п.1.3 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата производится за наличный и безналичный расчет в течение 10 дней за фактически поставленный товар или по предоплате.

В качестве доказательств исполнения обязанностей по договору от 11.09.2014 №291 истец представил товарные накладные от 06.10.2014 на сумму 129960 руб., от 07.10.2014 на сумму 129960 руб., от 19.09.2014 на сумму 203280 руб. и от 18.09.2014 на сумму 129960 руб. и копии транспортных накладных от 06.10.2014, от 07.10.2014, от 19.09.2014 и от 18.09.2014.

Факт поставки товара по накладным от  19.09.2014 на сумму 203280 руб. и от 18.09.2014 на сумму 129960 руб. ответчиком не оспариваются и предметом спора по настоящему делу указанные поставки не являются.

Ответчиком оспаривался факт поставки товара по товарным накладным от 06.10.2014 и от 07.10.2014 ввиду того, что накладная от 06.10.2014 содержит неверное место передачи товара, не содержит сведений о том, какой груз передан, его количество, а также отсутствует подпись водителя, а накладная от 07.10.2014 содержит сфальсифицированные сведения о представителе Маркове С.А., который не является сотрудником организации ответчика и доверенность на его имя не выдавалась.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Союз Архстрой» повторно заявило о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей Ляшенко Г.Н. и Кривошеевой Т.Б. в доверенности от 07.10.2014.

Поскольку проверка заявления о фальсификации в установленном ст. 161 АПК РФ судом первой инстанции не производилась, с целью его проверки определением суда апелляционной инстанции от 20.10.2015 по делу № А53-657/2015 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Проведенной по делу судебной экспертизой (заключение № 0845/Э от 19.11.2015, эксперта СЧУ «РЦСЭ» Коптевой Ю.В.) установлено, что: подпись в строке: «Руководитель предприятия» (Ляшенко Г.Н.)» в доверенности № 332, датированной от 07 октября 2014 года, выполнена не гр. Ляшенко Геннадием Николаевичем, свободные и экспериментальные образцы подписи от имени которого представлены на исследование, а другим лицом с подражанием подписи Ляшенко Геннадия Николаевича;

подпись в строке: «Главный бухгалтер (Кривошеева Т.Б.)» в доверенности № 332, датированной от 07 октября 2014 года, выполнена не гр. Кривошеевой Татьяной Борисовной, свободные и экспериментальные образцы подписи от имени которой представлены на исследование, а другим лицом с подражанием подписи Кривошеевой Татьяны Борисовны.

В подтверждение доводов о фальсификации доверенности от 07.10.2014 ответчиком также представлен реестр документов за октябрь 2014, согласно которому доверенности от 06.10.2014 и от 07.10.2014 (также как и в иные даты указанного периода) на имя Маркова С.А. для получения продукции от ООО «Стройиндустрия» либо от иного лица не выдавались.

Товарная накладная от 06.10.2014 подписана директором общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» Ляшенко Г.Н., содержат печать организации ответчика, грузополучателем в них указан ответчик, основанием получения товара указан договор от 11.09.2014 №291.

Доводам ответчика об указании в товарной накладной от 06.10.2014 неверного места передачи товара и отсутствия подписи водителя  судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, товарная накладная содержит подпись и печать ответчика и, следовательно, подтверждает получение им товара.

Подпись Ляшенко Г.Н. в накладной от 06.10.2014 ответчиком не оспорена, о фальсификации данного доказательства в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность за товар, поставленный  по товарной накладной от 06.10.2014 в сумме 129960 руб.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности полномочий Маркова С.А. на получение спорного товара от имени ответчика по накладной от 07.10.2014.  Факт получения товара по указанной накладной на сумму 129960 руб. ответчик оспаривает.

Доказательства последующего одобрения сделки, а также того, что Марков С.Я. является работником ответчика и действовал исходя из обстановки отсутствуют, ввиду чего, оснований для применения положений ст.182, 183 ГК РФ, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики