Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.01.2016 по делу n А53-6435/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6435/2015

04 января 2016 года                                                                           15АП-17229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  04 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.

при участии:

от истца: представитель Твердохлебова Марина Валентиновна по доверенности от 01.06.2015, паспорт; представитель Анашкина Ольга Алексеевна по доверенности от 21.12.2015, паспорт;

от ответчика: Замарехин Д.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Замарехина Дениса Владимировича, на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2015 по делу № А53-6435/2015

по иску общества  с ограниченной ответственностью Компания «Ростоптторг»  (ИНН 6161037330 ОГРН 1026102907533) к индивидуальному предпринимателю Замарехину Денису  Владимировичу (ИНН 232503085400 ОГРНИП 304232508600161)   о взыскании 80 741,61 руб.

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Ростоптторг»(далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Замарехину Денису Владимировичу(далее предприниматель, ответчик) взыскании 80 741,61 руб. задолженности по договору N 9/13 от 27.02.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2015 по делу № А53-6435/2015 с индивидуального предпринимателя Замарехина Дениса Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Ростоптторг» взыскано 80 741,61 руб. - задолженности, 3 230 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Замарехин Д. В. обратился с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащего исполнения договора акты сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2013 по 24.01.2014 и 01.01.2013 по 27.03.2014. Истцом не учтены платежи в размере 70 000 руб., оплаченные ответчиком по приходному кассовому ордеру №Ц0000684/9  от 24.10.2013 на сумму 50 000 руб. и по приходному кассовому ордеру №Ц0000822  от 24.10.2013 на сумму 20 000 руб. Судом не учтено, что указанные суммы были переданы торговому представителю истца, однако приходные кассовые ордера и чеки ответчику не выданы. Таким образом, у ответчика задолженность перед истцом отсутствует.

Доказательств того, что товар поставлен ответчику на спорную сумму не имеется, в связи с чем, заявитель жалобы считает, что оснований для взыскания задолженности не имеется.

В судебном заседании Замарехин Денис Владимирович доводы жалобы поддержал, настаивал на том, что сумма 70 000 руб. была оплачена заместителю директора истца на банковскую карту.

Представитель истца доводы жалобы считает необоснованными, указав, что судом был допрошен заместитель директора общества, который представил справку из Сбербанка России, спорная сумма 70 000руб. на  банковскую карту от  ответчика не поступала.

 На вопрос суда ответчик пояснил, что у него отсутствовал  бухгалтерский учет получения и оплаты товара.

 Судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить подлинные товарные накладные, ответчику доказательства оплаты  полученного товара, либо его возврата.

В судебном заседании 23.12.2015 г. ответчик представил акт сверки за период с 01.01.2013 г. по 27.03.2014 г., подписанный обеими сторонами, указал, что признает данный акт надлежащим доказательством, конечное сальдо отражено в акте 320 223, 56 руб.

 На предложение суда представить доказательства оплаты суммы  320223 руб. 56 коп, либо возврата товара на указанную сумму, ответчик пояснил, что таких документов не имеет.

Представитель истца указал, что сумма 20 000 руб. и 50 000 руб. в акт внесена со слов ответчика, платежей на указанную сумму не поступало.

Суд предложил истцу подготовить расчет платежей ответчика с марта 2014 года.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 23.12.2015 г. до 11 час. 30 мин. 30 12.2015 г.

В судебное заседание  30 декабря 2015 г.  Замарехин Д.В. не явился, направил телефонограмму, в которой просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

Представитель ООО Компания «Ростоптторг» возражал против отложения рассмотрения дела, считает, что оснований для отложения дела не имеется, ответчик в прошлом судебном заседании представил все имеющиеся у него платежные документы, которые проанализированы истцом, сумма задолженности осталась прежней.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения дела. Стороны в судебном заседании 23.12.2015 г. дали свои пояснения суду, материалы дела и представленные сторонами доказательства позволяют суду апелляционной инстанции разрешить жалобу по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 9/13 от 27.02.2013, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель - принять ее и оплатить.

Расчеты за поставленные товары производятся не позднее чем через 30 календарных дней с момента получения товара (п. 4 договора).

ООО Компания «Ростоптторг» заявило, что согласно товарным накладным  в адрес предпринимателя был поставлен товар на общую сумму 1857195,42 руб. Предприниматель  оплатил товар не в полном объеме, в результате чего, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 80 741,61 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 80 741,61руб., общество обратилось в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуще Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего на дату поставки товара, и утратившего силу с 01.01.2013 г. в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В подтверждение факта поставки товара, истцом в материалы дела представлены копии и по требованию суда подлинные товарные накладные  подписанные обеими сторонами. В дело также представлены копии документов о возврате товара предпринимателем.

Предприниматель заявил, что товарные накладные №Ц000000304 от 28.02.2013 г., №Ц000000305 от 28.02.2013 г., №Ц000000529 от 19.04.2013 г., №Ц000001198 от 16.10.2013, №Ц000001407 от 29.11.2013 г., ТН Ц 000000530 от 19.04.2013 г.,№Ц0000000531 от 19.04.2013, №Ц000001407 от 29.11.2013 г. и расходные накладные № Н0Ц00000869 от 24.07.2014 г., №Н000000868 от 24.07.2014, №Н0Ц00000870, от 24.07.2014 г.,№Н000000814 от 15.07.2014, №Н0Ц000000815 от 15.07.2014 г. не являются надлежащим доказательством получения ответчиком товара. В указанных товарных накладных не имеется ссылки на документы, подтверждающие получение товара от имени ответчика, подписи на указанных документах не принадлежат предпринимателю. Некоторые товарные накладные : Ц000000530, №Ц000000529, №Ц0000000531 имеют следы фотомонтажа.

Между тем, о фальсификации указанных документов и проведении почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что товар по указанным товарным накладным не получен предпринимателем не имеется.

 Оспаривая наличие задолженности, предприниматель заявил, что истцом не учтены платежи на сумму 50 000 руб. по приходному кассовому ордеру N Ц0000684/9 от 24.10.2013 и 20 000 руб. по приходному кассовому ордеру N Ц0000822 от 24.10.2013, указанные в акте сверки за период с 01.01.2013 по 27.03.2014. Приходные кассовые ордера ответчиком в дело не представлены.

Сальдо по указанному акту составляет 320 223 руб.56 коп. Указанный акт, по мнению предпринимателя, отражает достоверную информацию.

На предложение суда подтвердить факт оплаты суммы задолженности в 320223руб.56 коп., предприниматель пояснил, что таких документов у него не имеется.

Представитель общества, заявил, что  суммы: 20 000 руб. и 50 000 руб. были внесены в акт со слов ответчика, поскольку он сослался на оплату указанных сумм, обратил внимание суда на акт сверки за период с 01.01.2013 по 14.07.2014 г., подписанный предпринимателем. (том 1, лист дела 27,28)

Общество указало, что на 14.07.2014 г. предприниматель согласился с получением товара на сумму 1 752 378 руб.12 коп., оплатил и возвратил товар на сумму  1309190 руб. 49 коп., задолженность составила 443 187 руб. 63 коп. После подписания акта  в адрес предпринимателя был поставлен товар на сумму   104817,30 руб.

 Сумма долга составляет 443187,63 + 104817,30 руб.= 548004 руб. 93 коп. – 467263руб. 32 коп.= 80741 руб. 61 коп. Замерхиным Д.В.был представлен только  приходно-кассовый ордер №Ц000000171 от 15 июля 2014 г. на сумму 20 000руб., иных документов в подтверждение оплаты и возврата  ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о перечислении  сумм 20 000 руб. и 50 000 руб. на банковскую карточку заместителя директора общества, отклонен судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии   пунктом 3.1-3.3. договора 9/13 от 27.02.2013 г.  договора поставки, оплата стоимости поставленных товаров осуществляется покупателем:

 -путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика;

 -путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика с соблюдением установленных норм ограничений в сумме не более 100 000руб.

Согласно пункта 3.4 договора расчеты за поставленные товары производятся покупателем не позднее 30 дней с момента получения товара; путем предоплаты;по факту получения товара.

Предприниматель не представил в дело доказательств перечисления денежных средств со своей  банковской карты на банковскую карту зам.директора общества. Судом первой инстанции был допрошен в