Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу n А53-32010/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32010/2014

31 декабря 2015 года                                                                         15АП-11867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии (до перерыва): от ответчика Сущая Ю.Е. по доверенности то 01.01.2014 № 32,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный дом "Евроазиатский мост" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 по делу № А53-32010/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный дом "Евроазиатский мост"

к открытому акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод"

о взыскании 707 926, 26 рублей,

принятое судьей Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТПД «Евроазиатский мост» обратилось с иском в суд к открытому акционерному обществу «Таганрогский металлургический комбинат» о взыскании задолженности в размере 707 926, 25 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 в удовлетворении исковых  требований отказано. Суд пришел к выводу о несоответствии товара заявленному качеству, установлению ответчиком такого несоответствия в разумный срок и в пределах гарантийного срока, предусмотренного договором, а также учел непредставление со стороны истца доказательств того, что данные недостатки товара возникли по вине ответчика.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор поставки № 1352 Т/Б/ЕМ 05-03-13 от 27.12.2013 года в соответствии с которым поставщик общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный Дом «Евроазиатский мост» обязуется поставить, а покупатель открытое акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» принять и оплатить продукцию, наименование, количество сроки поставки и цена которой определяются в соответствии с Приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Сторонами согласована форма расчетов в виде оплаты по факту поставки в течение 30 дней после получения продукции и оригинала счета-фактуры, товарной транспортной накладной. Поставщик поставляет продукцию на условиях со склада покупателя.

Согласно Приложения 1 от 27.12.2013 года стороны согласовали поставку товара « наделка ч.011202.27.302 из материала GZ-CuSn12» производства Китай, в количестве 4 штук, общей стоимостью 684400 рублей. Срок поставки 140 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.1. договора поставщик несет ответственность за качество поставляемой продукции за счет своих средств, Гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента пуска в эксплуатацию, но не более 12 месяцев со дня поставки.

Во исполнение условий договора обществом с ограниченной ответственностью ТПД «Евроазиатский мост» произведена поставка товара стоимостью 684400 рублей, что оформлено товарной накладной №8 от 05.06.2014 года (лд20), подписанной стороной покупателя 10.06.2014 года без замечаний.

Однако оплата за поставленный товар в установленные сроки не поступила.

23.10.2014 ООО ТПД «Евроазиатский мост» направил в адрес покупателя ОАО «Таганрогский металлургический завод» претензию об оплате поставленного товара.

27.11.2014 ОАО «Таганрогский металлургический завод» направил претензию о поставке товара не соответствующего заявленному качеству, просил произвести замену товара на качественный.

Неисполнение покупателем обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы 684400 рублей задолженности за поставленную продукцию и 23526 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 09.12.2014 года.

Возражая против требования истца, ответчик указал, что поставленный товар не соответствует заявленному в договоре качеству, в доказательство чего со стороны ответчика представлен акт экспертизы № 085 01 017558, также ответчик указывает, что в силу договора на товар установлен гарантийный срок в течение 12 месяцев с момента его поставки, и согласно п.4.3. договора при установлении несоответствия товара качеству, покупатель вправе не оплачивать товар при наличии документов, подтверждающих такие факты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Условиями заключенного между сторонами договора поставки предусмотрена приемка продукции по качеству и количеству в соответствии с Инструкциями № П-6 от 15.06.1965 года и №П-7 от 25.04.66 года. Приемка продукции подтверждается документами, подписанными уполномоченным лицом ОАО «ТАГМЕТ».

Таким образом, согласно условий, согласованных сторонами в договоре, покупатель ОАО «Тагангроский металлургический завод» был обязан совершить предусмотренные Инструкциями П-6 и П-7 действия в сроки, установленные указанными инструкциями.

По общим правилам, в соответствии с пунктом 6 Инструкции №п-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке не позднее 20 дней после поступления ее на склад.

Представителем ответчика в материалы дела представлен протокол № 5623 от 02.10.2014 года, об измерении геометрических параметров лицевых наделок верхнего барабана прошивного стана, а также акт несоответствия указанного оборудования условиям договора (выявлены отклонения от чертежа).

Таким образом протокол № 5623 от 02.10.2015 составлен за пределами срока установленного для приемки продукции.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 Инструкции №П-7, машины и оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения проверяется по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.

Вместе с тем, доказательств нахождения спорного товара в таре в материалы дела не представлено.

В товарной накладной № 8 от 05.06.2014 года (л.д. 20), подписанной стороной покупателя 10.06.2014 года без замечаний, графа «Вид упаковки» не заполнена.

В товарно-транспортной накладной № 3095 от 05.06.2014 (л.д. 16) графа «Вид упаковки» не заполнена.

В Акте несоответствия № 54 от 02.10.2014 и протоколе№ 5623 от 02.10.2015 отсутствуют указания на наличие упаковки товара, либо иные сведения позволяющие сделать вывод о распаковке товара.

В акте экспертизы № 085 01 01 758 указано, что продукция представлена на экспертизу без упаковки.

Таким образом доказательства поставки товара в упаковке в материалы дела не представлены. Следовательно, абзац 5 пункта 6 Инструкции №П-7 в данном случае не применим.

Поскольку ответчиком нарушен порядок приемки товара по качеству, установленный спорным договором поставки, Инструкцией N П-7, статьей 513 ГК РФ его ссылка на получение товара ненадлежащего качества является неправомерной.

Как следует из материалов дела, поставляемый товар «лицевые наделки верхнего барабана прошивного стана KSW 1150 VD представляет собой деталь оборудования «прокатный стан KSW 1150 VD», изготовленного по согласованному сторонами чертежу 0112020-27.402, с установленным договором гарантийным сроком.

Согласно ВСН 395-85 (ведомственных строительных норм), разработанных в развитие требований СНиП 3.05.05-84 в части правил монтажа основного технологического оборудования прокатных станов, пункта 2.7., при передаче оборудования в монтаж производятся его осмотр, проверка комплектности (без разборки на сборочные единицы и детали) и соответствия сопроводительной документации требованиям рабочих чертежей, стандартов, технических условий и других документов, определяющих монтажно-технологические требования, проверка наличия и срока действия гарантии предприятий-изготовителей. При этом в соответствии с Приложением № 3 к настоящему ВСН оборудование следует выверять при его монтаже руководствуясь требованиями инструкций по выверке прокатного оборудования методом оптических измерений с помощью геодезических и оптических приборов.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции №П-7 недостатки, которые выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания и использования, и не могли быть обнаружены при обычной для данного вида проверке продукции, являются скрытыми недостатками. Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Доказательства выявления недостатков поставленных изделий в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания и использования в материалы дела не представлены. В акте № 54 от 02.10.2014 дословно указано, что недостатки выявлены при приемке по качеству, которая, как указано выше, проведена с нарушением установленных сроков. Следовательно п. 9 Инструкции №П-7, п. 2.7  ВСН 395-85 (ведомственных строительных норм), разработанных в развитие требований СНиП 3.05.05-84 в части правил монтажа основного технологического оборудования прокатных станов, не применимы.

Кроме того, сам акт № 54 от 02.10.2014 имеет признаки порочности. Так в акте указано, что продукция поставлена по договору «№ 1352 от 27.12..2014 г. Приложение № .1 от 27.12.2014г.». Номер и дата договора не соответствуют номеру и дате спорного договора. В акте также указано, что грузоотправитель (поставщик): «г.Екатеринбург ООО Торгово-прм .дом « Евроазтатский мост»». С учетом несоответствия реквизитов указанного договора спорному договору, существенное значение также имеет отсутствие в акте указания на товаросопроводительные документы.

С учетом изложенного, нарушения ответчиком порядка приемки изделий, доводы ответчика, основанные на заключении эксперта, значения не имеют.

Вместе с тем, суд полагает необходимым дать оценку данным доводам.

Исходя из возражений ответчика на иск и апелляционную жалобу, наделки поставленные истцом, наделки в отношении которых составлен акт № 54 от 02.10.2014 и наделки в отношении которых проведена экспертиза № 085 01 01 758 от 18.11.2014 являются одним и тем же изделием (изделиями).

Ответчиком не представлено каких-либо документов, позволяющих отследить судьбу поставленных истцом изделий с момента поставки до составления акта. Так не представлено документов, подтверждающих прием, хранение и выдачу со склада материальных ценностей. При этом в акте от 02.10.2014 указано, что хранение осуществлялось на складе УОМО.

В акте экспертизы № 085 01 01 758 отсутствуют сведения о том, откуда непосредственно получены исследуемые объекты.

В Акте № 54 от 02.10.2014 указано, что при приемке по качеству выявлены отклонения от чертежа в результате измерения геометрических параметров. В приложении к акту – протоколе № 5623 отражены результаты измерений. Указания на наличие каких-либо внешних повреждений на изделиях отсутствуют.

Следовательно, объекты, в отношении которых составлены акт № 54 от 02.10.2014 и протокол № 5623, индивидуализированы путем описания 11 их геометрических параметров каждого из 4 изделий.

В акте экспертизы № 085 01 01 758 от 18.11.2014 также указано, что представленные на экспертизу изделия имеют отклонения от чертежа и в табличном виде отражены результаты измерений также по 11 параметрам каждого из 4 изделий. При этом в акте экспертизы указаны и зафиксированы в фототаблице внешние, очевидно заметные без специального оборудования, повреждения.

Сопоставлением параметров измеренных в ходе составления акта № 54 от 02.10.2014, протокола № 5623 и проведении экспертизы, установлено, что данные сведения по большинству геометрических параметров не совпадают. Следовательно, признаки индивидуализации изделий, в отношении которых составлен акт № 54 от 02.10.2014, протокол № 5623 и признаки индивидуализации изделий, в отношении которых проведена экспертиза № 085 01 01 758 от 18.11.2014 не совпадают.

Более того в акте № 54 от 02.10.2014, протоколе № 5623 отсутствуют указания на внешние повреждения изделий, а в акте экспертизы № 085 01 01 758 отражены, с приведением фотографий, многочисленные видимые внешние повреждения изделий.

Данные обстоятельства опровергают идентичность изделий отраженных в акте и протоколе и представленных на экспертизу.

Более того, в случае принятия судом не основанного на доказательствах утверждения ответчика о том,