Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А53-2891/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Подпунктом 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года №12-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензированию подлежат такой вид деятельности, как эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Кроме того, частью второй указанной статьи предусмотрено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статья 9 указанного выше закона, устанавливающая требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта гласит, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных доказательств, а именно свидетельства о государственной регистрации опасных объектов за номером А 29-0090 выданного в отношении открытого акционерного общества "Энергопром - Новочеркасский электродный завод", в перечень опасных производственных объектов включен цех ремонтно-механический, в состав которого входит литейный участок. Осуществление деятельности на указанном объекте требует наличии специального разрешения (лицензии), однако как следует из акта предписания № 4-М/09 от 06 февраля 2009 года, протокола об административном правонарушении 10 февраля 2009 года данная деятельность осуществлялась без наличия таковой. Следовательно, обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Кроме того, факт осуществления деятельности на опасном производственном объекте без специального разрешения (лицензии) в суде первой и апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод подателя жалобы о неправильности квалификации совершенного административного правонарушения по части 1 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку деятельность ремонтно-механического цеха, а именно литейного участка, не приносит прибыли, а удельный вес затрат на содержание указанного объекта, включаемых в себестоимость производимой продукции составляет 0.04% ввиду следующего.

Согласно  пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из представленных доказательств, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, ОАО "Энергопром - Новочеркасский электродный завод", является юридическим лицом, основной целью которого, согласно уставу, является извлечение прибыли. Из пункта 4.4 Положения о ремонтном – механическом цехе, в состав которого входит литейный участок следует, что его функцией является обеспечение необходимого технического условия производства, а следовательно, цех участвует в технологическом процессе производства реализуемой обществом продукции, в качестве звена обеспечения. Кроме того, из апелляционной жалобы и пояснений даваемых в ходе судебного разбирательства следует, что указный цех участвует в технологическом процесс производства выпускаемой продукции, неся на себе функцию обеспечения, при этом удельный вес затрат на содержание указанного объекта, включаемых в себестоимость продукции составляет 0, 04%. При квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 14.1 не является определяющим прибыльность или убыточность объекта, не является определяющим и размер затрат, включаемых в себестоимость продукции, достаточным является нахождение объекта на балансе лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность и участие его в технологический процесс по производству выпускаемой продукции.

Податель жалобы не оспаривает процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции проверил указанную процедуру привлечения к административной ответственности и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5; ч. 3 ст. 23.1; 28.2; ч.3 ст. 28.3, ч. 2 статьи 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о судебных расходах не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2009 года по делу № А53-2891/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Энергопром - Новочеркасский электродный завод» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Ю.И. Колесов

Т.И. Ткаченко