Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу n А32-8183/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение мотивировано, основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, заключение судебной экспертизы № 15-036 от 03.07.2015 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, в отзыве на исковое заявление, ссылается на то, что истцом не представлено фактически понесенных затрат на ремонт и самостоятельную замену тандема-двигателя, а также на то, что истцом не доказано, и в ходе судебной экспертизы не удалось установить факт повреждения указанной детали именно в результате заявленного страхового случая.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о недоказанности причинения повреждений комбайну (тандема-двигателя) именно в результате страхового случая произошедшего 22.10.2014 по следующим основаниям.

Причинение технических повреждений застрахованному по договору страхования комбайну в результате происшествия 22.10.2014, подтверждено актом государственного технического осмотра самоходной машины от 22.10.2014, составленным государственным инженером-инспектором Гостехнадзора по Каменскому району Пензенской области Чухиным А.А. При этом в акте указано, что повреждения «получены вследствие столкновения комбайна с посторонним металлическим предметом».

25.10.2015 поврежденный комбайн представлен к осмотру страховщику, осмотр производился в с. Крыловка, Пензенской области и экспертом Щиголевым СВ. (ИП Власов Н.Н.) составлен акт осмотра №ИП151-Щ/14-1, в соответствии с которым указан перечень повреждений, часть из которых была до предоставления на осмотр устранена собственными силами страхователя (тандем двигателя и ремень), о чем сделана отметка в акте осмотра, и зафиксировано предъявленное к осмотру повреждение щитка ботвоудолителя.

Согласно акту осмотра от 25.10.2014: тандем двигателя заменен, имел внутренние повреждения (со слов заявителей); комбинированный ремень заменен на бывший в употреблении ремень, в поврежденном виде не представлен, со слов заявителей был разорван и утерян; щиток ботвоудалителя деформирован и имеет сквозное отверстие.

2б.11.2014 комбайн повторно осмотрен экспертом Петренко М.В., осмотр производился в ст. Динская, ул. Железнодорожная.

При осмотре установлено, что щиток ботвоудалителя спереди пробит, подлежит ремонту, комбинированный ремень разрушен, подлежит замене, тандем двигателя имеет внутренний стук, но данное повреждение не относится к заявленному событию.

Из изложенного следует, что факт повреждения тандема двигателя застрахованного технического средства подтвержден государственным инженером-инспектором Гостехнадзора по Каменскому району Пензенской области непосредственно после его повреждения.

Кроме выводов государственного инженера-инспектора Гостехнадзора, изложенных в акте осмотра от 22.10.2014, факт повреждения комбайна в результате столкновения с металлическим предметом и замена тандема двигателя, также подтвержден привлеченными страховщиком специалистами-экспертами.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем, определив поврежденные в результате страхового случая детали по результатам осмотра застрахованного имущества в том виде, в котором оно было предъявлено страхователем к осмотру.

Вместе с тем, судебной коллегией учитывается, что на момент заключения договора страхования №142506-147-000001 от 31.01.2014 страховщиком не указано на наличие повреждений на застрахованном комбайне, также как не указано на наличие процента износа шин колес.

Срок действия договора страхования согласно п. 4.1 договора, с 10 час. 00 мин. 31.01.2014 до 24 час.00 мин. 30.01.2014.

Таким образом, повреждения на застрахованном оборудовании появились в период действия договора страхования, что отражено в акте осмотра государственного инспектора, а также согласно выводам экспертов страховщика, которые указали на замену спорной детали.

С учетом признания ответчиком наступления страхового случая, суд исходит из того, что истцом доказаны обстоятельства повреждения деталей комбайна HOLMER TERRA DOS T2 г/н 2321 УТ 23, 2011 года выпуска, заводской номер 2803, в результате происшествия 22.10.2014 (щиток ботвоудалителя, комбинированный ремень, тандем двигателя).

Коллегия судей не усматривает оснований не принимать в качестве доказательства акт государственного технического осмотра самоходной машины от 22.10.2014, составленным государственным инженером-инспектором Гостехнадзора, из которого явно усматривается наличие страхового случая и указываются причиненные в результате него повреждения. Договор страхования от 31.01.2014 № 142506-147-000001 и Правила страхования передвижного оборудования прямо не предусматривают такого основания в выплате страхового возмещения как представление застрахованного имущества на осмотр страховщику в отремонтированном виде либо непредставление застрахованного имущества на осмотр страховщику до ремонта.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют установить как факт страхового случая, так и причиненные в результате него повреждения застрахованному имуществу, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для отказа истцу в страховой выплате.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ответчика о том, что страховое возмещение подлежит выплате пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, поскольку договор страхования № 142506-147-000001 от 31.01.2014 заключен на условиях неполного имущественного страхования, и указанный довод необоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно норме ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Как следует из материалов дела, сторонами в договоре согласовано, что страховая сумма составляет 48,7% от страховой стоимости, следовательно, страховщик, исходя из неполной ответственности предусмотренной договором, должен рассчитать страховую премию и размер страховой выплаты, в случае наступления соответствующего события.

Указанные условия страхования - ниже страховой стоимости непосредственно указаны в заявлении на страхование самим страхователем, то есть выражена конкретно воля на страхование риска ниже страховой стоимости

При этом на взятие на себя повышенной ответственности страховщиком (абзац второму статьи 949 ГК РФ) должно прямо указываться в договоре и не требовать дополнительного толкования.

Толкование судом первой инстанции договора в пользу истца, как предусматривающего более высокий размер страхового возмещения, не соответствует действительной воле сторон договора, которые должны были, в таком случае, прямо предусмотреть такую возможность в соответствии с условиями статьи 949 ГК РФ, однако договор такой оговорки не содержат.

Пункт 6.4 договора, устанавливающий стандартное для таких видов страхования условие о выплате страхового возмещения в случае повреждения застрахованного имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, но не более страховой суммы, не свидетельствует о согласовании сторонами договора условия о более высоком размере страхового возмещения, с учетом того, что договор страхования заключен на условиях установления страховой суммы ниже страховой стоимости.

Данное условие является типовым для Правил страхования передвижного оборудования и поэтому не может свидетельствовать о принятии на себя страховщиком повышенной ответственности в случае неполного имущественного страхования.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, с учетом того, что страховая сумма по договору составляет 48,7% от страховой стоимости, в рассматриваемом случае составляет 239 614,82 руб. (48,7% от 492 022,22 руб. с учетом частичной оплаты ответчиком страхового возмещения).

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения, срок исполнения которого наступил, суд считает исковые требования ООО «Кубанские аграрные технологии» подлежащими удовлетворению на сумму 239 614,82 руб. страхового возмещения законными, а в остальной части в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 27 286 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 по 26.08.2015.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 27 286 руб. 73 коп. истцом начислены на сумму задолженности 492 022 руб. 22 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % за период с 25.12.2014 по 26.08.2015.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности и доказанности заявленного требования только на сумму 239 614,82 руб., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 по 26.08.2015 является обоснованным в размере 14 362,38 руб., исходя из следующего расчета:

- с 25.12.2014 по 31.05.2015 (156 дней) * 8,25% * 239614,82 руб./360 = 8566,23 руб.;

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дней) * 10,46% * 239614,82 руб./360 = 974,70 руб.;

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дней) * 10,7% * 239614,82 руб./360 = 2136,57 руб.;

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (32 дня) * 9,6% * 239614,82 руб./360 = 2053,23 руб.;

- 17.08.2015 по 26.08.2015 (10 дней) * 9,49% * 239614,82 руб./360 = 631,65 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 14 362,38 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Кубанские Аграрные Технологии» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере подлежат удовлетворению на сумму 14 362,38 руб.

Из изложенного следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по иску 253 977,2 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в рамках дела судебной экспертизы, её стоимость составила 15 000 руб. согласно счету № 15-036 от 15.07.2015, и сумма причитающегося эксперту вознаграждения перечислена судом с депозита Арбитражного суда Краснодарского края в пользу ООО "Южная независимая оценочная компания" на основании определения от 20.07.2015.

Денежные средства в указанной сумме на оплату услуг эксперта в депозит суда внесены ООО "Кубанские аграрные технологии".

Следовательно, с учетом положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы истца на оплату услуг эксперта подлежат пропорциональному распределению, и с ответчика в пользу ООО "Кубанские аграрные технологии" надлежит взыскать 7 336,50 руб., что составляет (48,91% от удовлетворенной суммы иска).

Кроме того, с учетом указанного принципа подлежит распределению сумма госпошлины по иску, которая составляет 13 386 руб.

В связи с тем, что истцом при обращении в суд с иском уплачена госпошлина частично, в размере 12 292 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 453 руб. расходов истца по уплате госпошлины по иску и в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 1 094 руб. госпошлины.

Также с ООО "Кубанские аграрные технологии" в пользу ОАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 532 руб. 70 коп.

Поскольку при принятии решения от 08.10.2015 судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2015 по делу № А32-8183/2015 изменить.

Взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 7705041231) в пользу ООО «КУБАНСКИЕ АГРАРНЫЕ