Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу n А32-8183/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8183/2015

30 декабря 2015 года                                                                         15АП-19853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

от ОАО САК «Энергогарант»: представитель Басто Р.Ю. по доверенности от 01.01.2015,

от ООО «Кубанские аграрные технологии»: представитель Гросул А.И. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

 открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2015 по делу № А32-8183/2015 по иску ООО «Кубанские аграрные технологии» (ИНН 2330029241) к ОАО САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231)

о взыскании 459 183 руб. 28 коп. страхового возмещения, 6 405 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубанские аграрные технологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ответчик) о взыскании 492 022 руб. 22 коп. недополученного страхового возмещения, а также 27 286 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 по 26.08.2015 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2015 по делу № А32-8183/2015 взыскано с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ООО «КУБАНСКИЕ АГРАРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» 492 022 руб. 22 коп. страхового возмещения, 27 286 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а также 12 292 руб. расходов по уплате госпошлины. Взыскано с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход федерального бюджета 1 094 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда от 08.10.2015 по делу № А32-8183/2015 ОАО САК «Энергогарант» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязательства исполнены страховщиком в полном объеме, заявленные требования не соответствующие действительности, так в соответствии с заключенным договором страхования восстановительные работы по привидению имущества в состояние до страхового случая не включают в себя затраты (п.6.6.7 договора), связанные с ремонтом или заменой отдельных частей, деталей и принадлежностей застрахованного имущества вследствие их износа, технического брака. В материалы дела истцом не представлено достоверных доказательств возникновения технической неисправности тандема двигателя и причинно-следственной связи данной неисправности с заявленным событием 22.10.2015. Судом не учтено, что на момент события - 22.10.2014 комбайн имел срок эксплуатации - три года, соответственно, за указанный период в результате его эксплуатации двигатель мог приобрести внутренний стук, повреждения шлицевого механизма согласно акту осмотра эксперта от 26.11.2014, который является надлежащим доказательством. Кроме того, вынесенное решение, не соответствуют условиям заключенного договора и положений ст. 949 ГК РФ о неполном имущественном страховании, а выводы суда о заключении договора с повышенными обязательствами по договору, не соответствуют условиям договора и расчету страховой премии. Сторонами в договоре согласовано, что страховая сумма составляет 47,7% от страховой стоимости и страховщик, исходя из неполной ответственности предусмотренной договором, рассчитывал страховую премию.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2015 по делу № А32-8183/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО САК «Энергогарант» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «Кубанские аграрные технологии» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

14.12.2015 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 22.12.2015 г. в 09 час. 50 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва 22.12.2015 судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования передвижного оборудования № 142506-147-000001, по условиям которого ответчик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить истцу причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Правилами страхования № 347 от 09.10.2012.

Объектом страхования является, в том числе, комбайн HOLMER TERRA DOS T2 г/н 2321 УТ 23, 2011 года выпуска, заводской номер 2803.

Как указывает истец (страхователь), 22.10.2014 во время осуществления работ в селе Свищевка Белинского района Пензенской области комбайн, управляемый работником ООО «Кубанские аграрные технологии», столкнулся с посторонним металлическим предметом.

В результате происшествия Комбайну, застрахованному по договору страхования, причинены технические повреждения, что подтверждается актом государственного технического осмотра самоходной машины от 22.10.2014, составленным государственным инженером-инспектором Гостехнадзора по Каменскому району Пензенской области Чухиным А.А.

ОАО САК «Энергогарант» признало данный случай страховым и перечислило на счет ООО «Кубанские аграрные технологии» 17 999 руб. 39 коп. страхового возмещения.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, в целях определения рыночной стоимости запасных частей для восстановительного ремонта Комбайна, основываясь на акте государственного технического осмотра самоходной машины от 22.10.2014, ООО «Кубанские аграрные технологии» обратилось к официальному дилеру компании HOLMER Maschinenbau G mbH на территории Краснодарского края ООО «Эдельвейс».

Согласно счету № 822 от 29.10.2014, выставленному ООО «Эдельвейс», стоимость восстановительного ремонта Комбайна составила 475 382 рубля 67 копеек.

Ссылаясь на то, что выплаченной ответчиком суммы недостаточно для восстановления комбайна, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о правомерности заявленного требования обоснованы только в части, при этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором имущественного страхования, отношения по которому регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В силу требований пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно договору страхования от 31.01.2014 № 142506-147-000001, страховая сумма устанавливается сторонами отдельно по каждой единице застрахованного имущества согласно описи заявляемого на страхование имущества.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали, что предельная страховая сумма комбайна HOLMER TERRA DOS T2 заводской № 2803 составляет 7 500 000 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая в целом ответчик не оспаривает, однако не согласился с заявленной истцом суммой восстановительного ремонта спорного комбайна.

При этом ответчиком оспаривается факт повреждения тандема двигателя, стоимостью 421 280,66 руб., в результате заявленного события 22.10.2014, поскольку застрахованный комбайн предъявлен страховщику в полуотремонтированном виде, что зафиксировано в акте осмотра от 25.10.2014, часть заявленных повреждений записаны в акт осмотра со слов страхователя, о чем сделана отметка в акте, а представленный страхователем акт технического осмотра от 22.10.2014 составлен в отсутствие страховщика по внешнему осмотру комбайна лицом, не имеющим квалификации эксперта в области установления причин получения повреждений.

Для исследования вопроса об установлении характера повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда первой инстанции от 19.05.2015 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Южная независимая оценочная компания» - Никифорову Сергею Юрьевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Все ли повреждения комбайна свеклоуборочного Holmer Terra Dos T2 (заводской № 2803, год выпуска 2011 г., государственный регистрационный знак 8321 УТ 23), указанные в акте технического осмотра самоходной машины от 22.10.2014, получены в результате события, произошедшего 22.10.2014? Если нет, то определить какие из заявленных повреждений возникли 22.10.2014 при заявленных обстоятельствах, а какие повреждения возникли в иной период времени. Определить возможные причины и давность возникновения каждого из указанных повреждений;

-  Определить общую стоимость восстановительного ремонта заявленных повреждений комбайна свеклоуборочного Holmer Terra Dos T2, заводской № 2803, год выпуска 2011 г., с раздельным указанием стоимости по каждому повреждению.

В ходе проведения судебной экспертизы согласно экспертному заключению № 15-036 от 03.07.2015, экспертом установлено следующее.

Транспортное средство, получившее повреждения в результате ДТП, в том состоянии, которое оно приобрело в результате столкновения, на исследование не представлено, что лишило эксперта возможности проведения натурной реконструкции.

Следовательно, с технической точки зрения, нет возможности однозначно определить все ли повреждения комбайна свеклоуборочного Holmer Terra Dos Т2 (заводской № 2803, год выпуска 2011 г., государственный знак 8321 УТ 23), указанные в акте технического осмотра самоходной машины от 22.10.2014, получены в результате события, произошедшего 22.10.2014, а так же, с технической точки зрения на дату проведения экспертизы, нет возможности однозначно определить возможные причины и давность возникновения каждого из указанных повреждений.

При этом, экспертом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта заявленных повреждений комбайна свеклоуборочного Holmer Terra Dos Т2, заводской № 2803, год выпуска 2011 г., поврежденного в результате ДТП 11.10.2014 по состоянию на дату ДТП 11.10.2014, равна стоимости ремонта без учета износа деталей и составляет: 510 021 руб. 61 коп.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана надлежащая оценка экспертному заключению № 15-036 от 03.07.2015, составленному по результатам судебной экспертизы, и суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение соответствует требованиям законодательства, в нем отражены все предусмотренные частью