Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу n А32-36476/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36476/2011

25 декабря 2015 года                                                                         15АП-19658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

истицы Дрожиной Н.О., представителя Ступникова В.В. по доверенности от 11.11.2014,

от Лыбзикова В.М.: представителя Рублева В.И.по доверенности от 11.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Дрожжиной Натальи Олеговны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А32-36476/2011

по иску Дрожжиной Натальи Олеговны

к ответчикам: администрации муниципального образования Ейский район, Управлению муниципальными ресурсами администрации муниципального образования Ейский район, Лыбзикову Владимиру Михайловичу, Лыбзиковой Татьяне Викторовне, Кокшарову Николаю Петровичу

при участии третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю

о признании недействительным постановления, признании права отсутствующим, 

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А32-36476/2011 индивидуальный предприниматель Дрожжина Наталья Олеговна (далее – истица) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Ейский район, Управлению муниципальными ресурсами администрации муниципального образования Ейский район, Лыбзикову Владимиру Михайловичу, Лыбзиковой Татьяне Викторовне (далее – ответчики) о признании постановления № 654 от 19.07.2010 и договора аренды от 20.07.2010 недействительными.

Определением от 20.02.2012 с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен Кокшаров Николай Петрович.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истицей также заявлен иск к администрации муниципального образования Ейский район, Управлению муниципальными ресурсами администрации муниципального образования Ейский район, Лыбзикову Владимиру Михайловичу, Лыбзиковой Татьяне Викторовне о признании отсутствующим права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0102061:8, площадью 8 582 кв.м., расположенный по адресу: Ейский район, ст. Должанская, ул. Пролетарская, 33 (дело № А32-18777/2012).

Решением суда первой инстанции от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.08.2013 судебные акты по делу № А32-18777/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2013 дела № А32-36476/2011 и № А32-18777/2012 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А32-36476/2011.

Определением от 27.03.2014 в связи со смертью ответчика Кокшарова Н.П. суд произвел его замену на Кокшарову Т.С.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

20.08.2015 Лыбзиков В.М. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истицы судебных расходов на представителя в сумме 231 500 руб.

Определением от 18.09.2015 суд первой инстанции взыскал с ИП Дрожжиной Н.О. в пользу ИП Лыбзикова В.М. 231 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дрожжина Наталья Олеговна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.

Истица полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными и не соответствующими фактически проделанной работе представителя.

В отзыве Лыбзиков В.М. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение суда отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истицы указал, что он полагает разумными к взысканию судебные расходы в размере 100 000 руб. Представитель также указал, что при вынесении определения по настоящему делу суд первой инстанции должен был учитывать, что первоначально вынесенные в рамках судебного дела № А32-36476/2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 об отказе в удовлетворении иска были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2013, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В связи с этим, размер отыскиваемых судебных расходов подлежит уменьшению на 48 000 руб., т.к. судебные акты состоялись фактически не в пользу ответчика.

Первоначально вынесенные в рамках судебного дела № А32-18777/2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 об отказе в удовлетворении иска Дрожжиной Н.О. были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2013. В связи с этим, размер отыскиваемых судебных расходов подлежит уменьшению на 32 500 руб., т.к. судебные акты состоялись фактически не в пользу ответчика.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Лыбзиков В.М. в обоснование понесенных судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг № 1-05-2012 от 21.05.2012, заключенный с адвокатом Рублевым В.И. Предметом договора является оказание юридической помощи и представительство в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов.

Пунктом 5.1 договора установлено, что оплата производится за каждый вид юридической услуги по согласованию с клиентом.

В доказательство несения судебных расходов в материалы дела представлены квитанции серии ЛХ (т. 10, л.д. 118-139) на общую сумму 231 500 руб.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд,