Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2015 по делу n А53-22147/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Ввиду того, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки, не представлено доказательств ее явной несоразмерности, а также с учетом того, что ответчик нарушил обязательство по оплате поставленного ему товара в установленный в договоре срок, суд  первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судебной коллегией установлено, что доводы жалобы фактически сводятся к тому, что ответчик не согласен, что при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не принято во внимание платежное поручение от №704 от 15.09.2015 на сумму 63 259, 80 руб.

Однако, из материалов дела следует, что указанное платежное поручение не относится к рассматриваемому спору, поскольку в назначении платежа в платежное поручении №704 указано: «Оплата за товар по счету 6126 от 24.06.2015, сч. 5592 от 10.06.2015», в то время, как оплата должна быть произведена по счету № 1675 от 12.02.2015.

Из представленных истцом в судебном заседании  суда апелляционной инстанции дополнительных документов следует, что счета на оплату №5592 от 10.06.2015,  №6126 от 24.06.2015 были выставлен ответчику за «Пост аварийной сигнализации ПАСВ3-С-35-1Ж1К В2» по другой поставке.

Счет, указанный в назначении платежа, в представленном ответчиком платежном поручении не имеет отношения к настоящему договору и не относится к предмету настоящего спора.

Кроме того, судом отклоняется довод жалобы о том, что поскольку требования были заявлены после окончания действия договора с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в порядке статьи 395 ГК РФ,

Гражданским законодательством и договором не предусмотрено положение об освобождении покупателя от обязанности по оплате договорной неустойки, в случае, если требование о ее взыскание было заявлено после окончания действия договора.

Действительно пунктом 10.1 договора срок его действия определен до 31.12.2014.

Вместе с тем,  пунктом 10.2 договора  предусмотрено, что  Договор  считается пролонгированным  на следующий календарный год, если ни одна  из сторон письменно не заявила  о расторжении не позднее, чем за один месяц  до окончания  срока  его действия.

 Из  материалов дела не следует, что   ООО  «Генерация  ЭО»  в срок до 30.11.2014г. направила   ООО «ТД «ВЭЛАН»  письменное уведомление о расторжении договора  поставки, в судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель ООО «ТД «ВЭЛАН»   со своей стороны действий по расторжению договора не  совершал, от ООО  «Генерация  ЭО»  сооветствующего  уведомления в установленные договором сроки не получал.

При указанных  обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  договор  поставки № 99 от 06.02.2014г. был пролонгирован  на 2015г., следовательно, истец был вправе начислять неустойку  в сооветствии с условиями договора.

Таким образом, период неустойки определен истцом корректно. Расчет арифметически и методологически верен, по указанным основаниям (арифметика и методика) ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 по делу № А53-22147/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                             Н.В. Шимбарева

                                                                                                             Н.В. Сулименко