Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2015 по делу n А53-22147/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22147/2015

21 декабря 2015 года                                                                         15АП-20172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          21 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей  Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Вэлан»-Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные: представитель Волощенко М.А. по доверенности от 24.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генерация Энергетическое оборудование»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.10.2015 по делу № А53-22147/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый

Дом «Вэлан»-Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные

к обществу с ограниченной ответственностью «Генерация Энергетическое

оборудование»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вэлан» - Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Генерация Энергетическое оборудование» о взыскании 1 149 440 рублей задолженности, 17 356 рублей 54 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «Генерация Энергетическое оборудование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Вэлан» - Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные взыскано 1 149 440 рублей задолженности, 17 356 рублей 54 копейки неустойки, а также 24 668 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Генерация Энергетическое оборудование» решение суда первой инстанции от 19.10.2015 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 15.09.2015 ответчик произвел оплату основного долга в размере 63 259, 80 рублей, что подтверждается платежным поручением №704 от 15.09.2015. Задолженность ответчика перед истцом по оплате основного долга в этой части отсутствует. Кроме того, по мнению заявителя жалоб. Истцом неверно посчитан период действия договора,   что привело к неверному расчету задолженности по неустойке.

В судебное заседание представители ответчика, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей ответчика, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом «Вэлан» - Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные, в котором истец  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; а также дополнительные документы, а именно, копия платежного поручения №704 от 15.09.2015, копия счета на оплату №5592 от 10.06.2015, выставленного ООО «ТД «Вэлан» - ООО «Генерация Энергетическое оборудование» на сумму 42 763,20 руб., копия товарной накладной №7763 от 21.09.2015, копия счет-фактуры №13256 от 21.09.2015, копия счета на оплату №6126 от 24.06.2015, выставленного ООО «ТД «Вэлан» -  ООО «Генерация Энергетическое оборудование» на сумму 20 496, 60 руб., копи ятоварной накладной №7822 от 21.09.2015,копия счет-фактуры №13257 от 21.09.2015, копия накладной №15-00033101584 от 21.09.2015, копия доверенности №110 от 29.09.2015.

Судом апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные документы приобщены к делу,  в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ как представленные в обоснование доводов  апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Вэлан» - Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 по делу № А53-22147/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 99, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию по ценам, в количестве, ассортименте и в сроке, согласно спецификациям, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора) (т.1, л.д. 10-14).

Согласно п. 3.2 договора, оплата за продукцию осуществляется покупателем 100% предоплатой путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика в течение 5 дней со дня выставления поставщиком счета с указанием в платежном поручении номера данного договора и счета/спецификации.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, за нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от вышеуказанной суммы.

Согласно спецификации № 5 от 17.12.2014 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 1 149 440 рублей, что подтверждается товарной накладной № 1024 от 12.02.2015. Согласно вышеуказанной спецификации, оплата за продукцию производится покупателем в срок не более 30 календарных дней с момента получения продукции. Ответчик, поставленный товар не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 149 440 рублей.

12.05.2015 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, оплатить задолженность в добровольном порядке, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

Как установлено судом, между сторонами сложились отношения, правовое регулирование которых предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, покупатель  обязан оплатить фактически поставленный товар.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства. По смыслу статьи 454 Кодекса основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом продукции в адрес ответчика подтверждён представленной в материалы дела товарной накладной.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик  не оспаривал факт поставки товара.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств на их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, производится судом в отношении каждого доказательств и в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 356 рублей 54 копеек за период с 23.03.2015 по 20.08.2015. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от вышеуказанной суммы.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1-3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Граждаского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

 При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью