Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу n А53-5505/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате совершения спорных платежей причинен вред кредиторам должника.

На дату совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а именно перед ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» и Федеральной налоговой службой России в лице Управления федеральной налоговой службы России по Ростовской области в общей сумме 9119,6  тыс. рублей.

Судебная коллегия принимает во внимание,   что представленные вместе с апелляционной документы  не могут однозначно подтверждать наличие дебиторской задолженности, даже если исходить из   примерно  размера дебиторской задолженности отраженном в акте сверки за первое полугодие 2013г.  размер дебиторской задолженности в сумме 4 799 тыс. руб. недостаточен для удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что возможное наличие дебиторской задолженности, не исключает наличия у должника признаков несостоятельности или недостаточности денежных средств: у должников, как правило, имеются активы в виде дебиторской задолженности, что не препятствует выводу об их несостоятельности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что   из отчета конкурсного управляющего  от 11.12.2015г. следует, что   за период конкурсного производства, которое длится более 1 года,  имущество не выявлена, равно как и не выявлена дебиторская задолженность. 

С учетом изложенного, Карян К.С., являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника.

Доказательств обратного, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, соответственно, презумпция осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, установленная абз. 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ответчиком не была опровергнута.

Таким образом, в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным должником были совершены действия (к которым применяются нормы Закона о банкротстве, регулирующие особый порядок признании сделок недействительными), влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В силу норм ст. 61.1, ст. 61.3, указанное действие может быть признано арбитражным судом недействительной, как сделка, совершенная за счет должника.

Судебная коллегия принимает во внимание, что положения п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, поскольку указанное перечисление денежных средств привело к тому, что отдельному лицу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление конкурсного управляющего следует удовлетворить.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

При решении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции правомерно примел последствия недействительности сделок в виду взыскания с ответчика в пользу должника денежные средства в сумме 415 000 руб., переданные ему должником.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что в порядке применения последствий недействительности сделки с Карян К.С. в конкурсную массу должника следует взыскать 415 000 рублей и восстановить право требования к должнику в указанной сумме, которое может быть реализовано путем представления в установленные Законом о банкротстве сроки  требования о включении в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

С 01.01.2015 согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер госпошлины составляет 6 000 рублей.

Таким образом, апелляционные жалобы на определения об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве должника  арбитражного суда, поданные с 01.01.2015, оплачиваются госпошлиной в размере 3000 рублей.

Из материалов дела следует, что  Карян К.С.  ранее обращался в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение и при подаче представляя  приходный кассовый ордер  от 16.10.2015г. № 4913,  об уплате государственной пошлины.

Определением от 27.10.2015г. судом апелляционной инстанции  возвращена апелляционная жалоба и выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

При принятии апелляционной жалобы к производству, судом апелляционной инстанции определением  от 16.11.2015г. истребованы  подлинный чек ордер № 4913 от 16.10.2015г. и подлинная справка на возврат государственной пошлины.

В виду того, что указанные документы суду апелляционной инстанции не представлены, следовательно, Карян К.С.  не лишен возможности получить из федерального бюджета 3000 рублей уплаченной по чек-ордеру № 4913 государственную пошлину, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Карян К.С. 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 по делу № А53-5505/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Карян Карена Самвеловича (ИНН 613403996255) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                             Н.В. Шимбарева

                 Н.В. Сулименко