Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу n А53-5505/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5505/2014

18 декабря 2015 года                                                                         15АП-19743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         18 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей  Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карян  Карена Самвеловича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 по делу № А53-5505/2014 о признании сделки должника недействительной  

по заявлению  конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «ДонРостТорг» Михновец Александра Александровича

о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки

к ответчику Карян Карену Самвеловичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью  «ДонРостТорг» (ИНН/ОГРН 6134011936/1126192000516),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДонРостТорг» в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Михновец А.А. с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 06.12.2013 с расчетного счета должника Карян Карену Самвеловичу денежных средств в сумме 415 тыс. рублей; применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано наличием оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 по настоящему делу сделка по выплате ООО «ДонРостТорг» Каряну Карену Самвеловичу денежных средств в сумме 415 тыс. рублей на основании чека на выдачу наличных от 06.12.2013 № 4825160 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки. С Карян Карена Самвеловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДонРостТорг» взыскано 415 тыс. рублей. Восстановлена задолженность  общества с ограниченной ответственностью  «ДонРостТорг» перед Каряном  Кареном Самвеловичем в размере 415 тысяч рублей.

Не согласившись с  принятым судебным актом, Карян Карен Самвелович обжаловал определение суда первой инстанции от 06.10.2015 в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил его отменить

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества предприятия, поскольку у общества имелась дебиторская задолженность перед ИП Кондаковым Виктором Васильевичем. Дебиторская задолженность подтверждается Договором поставки №2 от 31.08.2012, товарными накладными №4 от 11.09.2012, №9 от 20.09.2012, №10 от 27.09.2012 и актом сверки на общую сумму 4 799 760 руб. Кроме того у предприятия имелось имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Михновец А.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

16.12.2015 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Карян К.С. об отложении судебного заседания.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу приведенной процессуальной нормы отложение судебного разбирательства даже при наличии уважительных причин неявки лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, ответчиком не указаны суду уважительные причины неявки. В заявленном ходатайстве причины невозможности обеспечения явки в судебное заседание не раскрыты.

Учитывая сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, установленные процессуальным законодательством (статья 267 АПК РФ), а также обязанность ответчика как заявителя апелляционной жалобы раскрыть все доводы непосредственно в апелляционной жалобе и в установленный для ее подачи десятидневный срок, принимая во внимание ограничение прав ответчика в соответствии с правилами частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ на предоставление суду апелляционной инстанции новых доказательств и заявление новых ходатайств, нацеленных на исполнение бремени доказывания по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

С учетом отклонения заявленного ходатайства Карян К.С. об отложении судебного заседания, судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 по делу № А53-5505/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2014 в отношении должника – ООО «ДонРостТорг» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михновец А.А.

Сообщение об открытии в отношении ООО «ДонРостТорг» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 198 от 30.10.2014.

 В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника, находящегося в Юго- Западном банке ОАО «Сбербанк России» г. Ростова-на-Дону, по чеку от 06.12.2013 № 4825160 Карян Карену Самвеловичу выданы наличные денежные средства в сумме 415 тыс. рублей. В назначении платежа указано: «Возврат займа ООО «ДонРостТорг».

Полагая, что в результате перечисления спорных денежных средств, ответчику оказано большее предпочтение перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий оспорил сделку на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Относительно выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, следует учитывать, что в силу абз. 2 п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 27.03.2014, при этом выплата денежных средств в общей сумме 415 000 рублей произведена должником 06.12.2013 т.е. в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сделки были совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку Карян Карен Самвелович является сыном Карян Самвела Хореновича, занимавшего должность руководителя должника, кроме того, из представленных  к апелляционной жалобе документов  следует. что  Карян  Карен Самвелович занимал должность директора должника.

Таким образом, оспариваемая сделка, была совершена в пользу заинтересованного лица по отношению к должнику.

Доказательства того, что заинтересованное лицо не знало о признаке