Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу n А01-2424/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-2424/2012

16 декабря 2015 года                                                                         15АП-19556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Меркушев Ю.Н., удостоверение, доверенность №1 от 12.01.2015

от ответчика: не явился, извещен

от Администрации муниципального образования «Город Майкоп»: представитель Божкова Ю.В. по доверенности №357 от 02.02.2015

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Майкоп» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2015 по делу № А01-2424/2012 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (судья Хутыз С.И.) по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Майкоп» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Хуторок» (ИНН 0103008227, ОГРН 1040100511450) о взыскании арендных платежей по встречному иску о зачете расходов на устранение недостатков арендованного здания в счет арендной платы и освобождении от уплаты арендной платы на период производства капитального ремонта здания при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования «Город Майкоп», Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.09.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Хуторок» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Майкоп» взыскана задолженность по договору аренды от 17.12.2010 № 607 за период с 16.11.2011 по 31.05.2014 в сумме 6 615 427 рублей 32 копеек. С общества с ограниченной ответственностью «Хуторок» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 56 077 рублей 14 копеек. В удовлетворении встречного заявления общества с ограниченной ответственностью «Хуторок» к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Майкоп» о зачете арендной платы согласно договору аренды недвижимого имущества от 17.12.2010 № 607 за произведенные им расходы на устранение недостатков здания гостиницы «Майкоп» в виде капитального ремонта наружных стен здания гостиницы в размере 4 879 937 рублей и освобождении от арендной платы за период выполнения капитального ремонта фасада здания с 04.04.2011 по 30.06.2011 и внутренних помещений гостиницы с 15.11.2011 по 29.06.2012 в размере 2 241 806 рублей, отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу № А01-2424/2012 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.09.2014 отменено в части отказа в удовлетворении встречного требования общества с ограниченной ответственностью «Хуторок» к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Майкоп» о зачете в счет арендной платы 4 879 937 рублей произведенных расходов на капитальный ремонт наружных стен здания гостиницы «Майкоп» и распределения судебных расходов. В остальной части судебное решение оставлено без изменения. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Майкоп» удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хуторок» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Майкоп» задолженность по договору аренды от 17.12.2010 № 607 за период с 16.11.2011 по 31.05.2014 в сумме 6 615 427 рублей 32 копеек. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хуторок» удовлетворить частично. Зачесть обществу с ограниченной ответственностью «Хуторок» в счет арендной платы Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Майкоп» по договору аренды недвижимого имущества от 17.12.2010 № 607 стоимость произведенных им расходов на устранение недостатков здания гостиницы «Майкоп» в виде капитального ремонта наружных стен здания гостиницы в размере 4 879 937 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хуторок» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Майкоп» 1 735 490 рублей 32 копейки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хуторок» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Майкоп» в сумме 56 077 рублей 14 копеек. Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Майкоп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хуторок» 40 159 рублей 67 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску». Кроме того, с Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Майкоп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хуторок» взыскано 1 370 рублей 60 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу № А01-2424/2012 оставлено без изменения.

03.03.2015 Арбитражным судом Республики Адыгея выдан исполнительный лист № ФС 000316758 на взыскание с ООО «Хуторок» задолженности по арендной плате в пользу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Майкоп» в размере 1 735 490 рублей 32 копейки.

В связи с чем, судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея 18.06.2015 возбуждено исполнительное производство № 8868/15/01013 – ИП.

31.08.2015 ООО «Хуторок» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 17.09.2014 сроком на шесть месяцев. ООО «Хуторок» ссылается на тяжелое материальное положение, из-за которого не имеет возможности надлежащим образом исполнить решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.09.2014 по делу № А01-2424/2012 и оплатить взысканную арендную плату в размере 1 735 490 рублей в полном объеме. Заявитель указывает, что ежемесячно общество вносит проценты по кредитным обязательствам в размере 388 908 руб., размер заработной платы, ежемесячно выплачиваемой работникам ООО «Хуторок», составляет 147 000 руб. 

Определением от 23.10.2015 ходатайство ООО «Хуторок» удовлетворено частично. Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.09.2014 сроком на 3 месяца.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Майкоп» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.10.2015. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции принята позиция ответчика, который указывает на тяжелое материальное положение и то обстоятельство, что приоритетной задачей для ООО «Хуторок» является оплата кредита и иных платежей, но не платежей перед бюджетом, взысканной по решению суда.   

Заявитель жалобы просит учесть, что  общество с момента судебного разбирательства с 2012 года и момента вступления в законную силу судебных актов с января 2015 не оплатило ни одного арендного платежа, а следовательно не является добросовестным плательщиком и не вправе рассчитывать на отсрочку платежей перед бюджетом.

Заявитель жалобы также просит учесть, что  определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.10.2015 по делу №А01-453/2014 в удовлетворении заявления ООО «Хуторок» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 27.04.2015 по взысканию бюджетных платежей отказано.

В судебное заседание ответчик и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации муниципального образования «Город Майкоп» пояснила занимаемую правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление должника о предоставлении отсрочки мотивировано тем, что ООО «Хуторок» ввиду тяжелого материального положения не имеет возможности исполнить решение суда, вступившее в законную силу, и оплатить взысканную арендную плату в размере 1 735 490 руб. в полном объеме. Ежемесячно общество вносит проценты по кредитным обязательствам в размере 388 908 руб., размер заработной платы, ежемесячно выплачиваемой работникам ООО «Хуторок», составляет 147 000 руб. 

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий ее определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование об отсрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

Как отмечено выше, заявление о предоставлении отсрочки мотивировано тяжелым материальным положением должника, денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности единовременно в полном размере, отсутствуют.

Указанные должником обстоятельства сами по себе не являются основанием для предоставления отсрочки. Данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки, ввиду следующего.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки ООО «Хуторок» в материалы дела представлены: кредитные договоры № 3/051 от 25.05.2012, № 3/025 от 19.03.2012, № 3/111 от 29.11.2011, № 3/053 от 15.07.2014, № 3/004 от 25.01.2012, штатное расписание сотрудников ООО «Хуторок» и др.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки судебного акта.

Решение о взыскании с ООО «Хуторок» 1 735 490 руб. вступило в законную силу 23.01.2015.

С настоящим заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должник обратился 31.08.2015.

Взысканная по решению задолженность в размере 1 735 490 руб. возникла в период с 16.11.2011 по 31.05.2014.

Таким образом, на момент обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должнику уже фактически предоставлена отсрочка исполнения обязательства более чем на год.

При этом, должник не предпринимал мер к исполнению