Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу n А32-34327/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34327/2009

16 декабря 2015 года                                                                         15АП-19782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Баевой А.П.,

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: представитель Гулько С.Н. по доверенности от 27.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Краснодарского отделения № 8619 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2015 по делу № А32-34327/2009

о принятии обеспечительных мер по ходатайству ИП Мнацаканян Амалии Атомовны, о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Апшеронск-лес-индустрия» (ИНН 2325012524, ОГРН 1022303443898),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апшеронск-лес-индустрия» (далее - должник) индивидуальный предприниматель Мнацаканян Амалия Атомовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления назначенных на 17.10.2015 торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, а также в виде запрета организатору торгов - конкурсному управляющему должника заключать договор купли - продажи имущества должника с победителем торгов, проводимых в форме публичного предложения (публичное предложение продавца № 1338316 на торговой площадке www.fabrikant.ru).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2015 по делу № А32-34327/2009 ходатайство ИП Мнацаканян А.А. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Апшеронск-лес-индустрия» удовлетворено. Приостановлены назначенные на 17.10.2015 торги в форме публичного предложения (публичное предложение продавца № 1338316 на торговой площадке www.fabrikant.ru) по продаже имущества ООО «Апшеронск-лес-индустрия», а именно: нежилого строения - насосная-пожарная (административное здание), лит. С, общей площадью 147,56 кв.м., лит. Р, общей площадью 65,3 кв.м., нежилого здания - цех лесопиления и переработки древесины, лит. А, А1, А2, А3общей площадью 866,19 кв.м., права аренды на земельный участок S=8477 кв.м., блока сушильных камер, общей площадью 176,6 кв.м.; оборудования для сушильных камер серии СКМ-15р, котла отопительного фирмы «Бирис», трансформаторной подстанции напряжения /0,4 кВ, мощностью 250 кВА; камеры для пароувлажнения V=8 куб.м.; асфальтированной площадки 7м. х 40м.; забора металлического (профнастил) 150 м.; забора бетонного (плиты заборные) L=180 м Н=2,5; цеха по изготовлению бутов из металлимческого профиля 360 кв.м.; фундамента, литер В, 300 кв.м.; уборной, литер Г кирпичная, 16 кв. м.; мощения гравийного, площадью 680 кв.м.; навесов, в т.ч. пилорамы, бондарный, первичной заготовки, пилорамы малой, бутовый, до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела по иску ИП Мнацаканян А.А. к УФАС по Краснодарскому краю о признании решения недействительным. Запрещено организатору торгов конкурсному управляющему ООО «Апшеронск-лес-индустрия» Афанасенко Владимиру Петровичу заключать договор купли - продажи имущества должника ООО «Апшеронск-лес-индустрия», с победителем торгов, проводимых в форме публичного предложения (публичное предложение продавца № 1338316 на торговой площадке www.fabrikant.ru).

Не согласившись с определением суда от 08.10.2015 по делу № А32-34327/2009 ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения № 8619 (далее - Банк) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что запрет суда на заключение договора купли-продажи имущества должника, реализованного на торгах, нарушает интересы Банка как кредитора в результате отсрочки поступления денежных средств в погашение задолженности ООО «Апшеронск-лес-индустрия». Контроль за действиями конкурсного управляющего при проведении торгов по реализации конкурсной массы возможен только в рамках Закона о несостоятельности (банкротстве) и не может быть возложен на УФАС по Краснодарскому краю, в связи с чем обжалование решения указанного органа не может быть направлено на защиту прав ИП Мнацаканян А.А.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2015 по делу № А32-34327/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ПАО «Сбербанк России» не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2010 ООО «Апшеронск-лес-индустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Афанасенко В.П.

Определением от 03.02.2010 требования ПАО Сбербанк включены в реестр кредиторов ООО «Апшеронск-лес-индустрия» как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 21.04.2015 утверждено дополнение к Положению о и стоимости, сроках и условиях реализации имущества ООО «Апшеронск-лес-индустрия». В соответствии с указанным дополнением к Положению о торгах, 16.05.2015 конкурсным управляющим объявлены торги, по итогам проведения которых, победителем признан ИП Мнацаканян А.А., подавший первым среди участников торгов заявку.

Однако решением УФАС по Краснодарскому краю от 14.07.2015 признана обоснованной жалоба участника торгов - Апанасовой А.С. на действия организатора торгов - Афанасенко В.П.; в действиях конкурсного управляющего при организации и проведении торгов по продаже имущества установлены нарушения закона о банкротстве. На основании данного решения Афанасенко В.П. выдано предписание об устранении нарушения порядка проведения торгов, в связи с чем 06.09.2015 конкурсным управляющим объявлены повторные торги, с датой подведения итогов - 17.10.2015.

ИП Мнацаканян А.А. 08.10.2015 в Арбитражный суд Краснодарского края подано исковое заявление об оспаривании решения и предписания УФАС по Краснодарскому краю как несоответствующих закону и нарушающих права заявителя в сфере экономической деятельности.

С учетом указанных обстоятельств, в рамках дела о банкротстве ООО «Апшеронск-лес-индустрия» ИП Мнацаканян А.А. заявлено о применении обеспечительных мер в отношении реализуемого имущества должника.

Рассматриваемое заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в отношении имущества должника конкурсным управляющим проводятся последующие торги, согласно размещенному на торговой площадке в сети "Интернет" извещения о проведении торговой процедуры: «Публичное предложение продавца № 1338316». Согласно извещению о проведении торговой процедуры дата проведения торгов определена на 17.10.2015, время принятия заявок до 18 час. 00 мин. Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по исковому заявлению ИП Мнацаканян А.А. об оспаривании решения и предписания УФАС по Краснодарскому краю об установлении нарушений в ходе реализации имущества должника и устранения нарушения порядка проведения первоначальных торгов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии мер обеспечения, исходя из следующего.

Сгласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 статьи 46, пунктом 1 статьи 201.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в деле о банкротстве застройщика, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В постановлении от 09.12.2002 № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В постановлении от 09.12.2002 № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Испрашиваемая обеспечительная мера должна быть связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечивать баланс интересов сторон и направлена на сохранение имущества должника для обеспечения целей процедуры банкротства.

Как следует из заявленного ходатайства, предметом обеспечительной меры являются торги и имущество должника.

Заявленная ИП Мнацаканян А.А. мера непосредственно связана с предметом спора и направлена исключительно на обеспечение сохранения существующего положения, обеспечение защиты интересов заявителя как участника и победителя состоявшихся торгов, а также имущественных интересов должника и его кредиторов.

Непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения и предписания  УФАС по Краснодарскому краю от 14.07.2015 и обязании заключить договор с ИП Мнацаканян А.А. как с победителем торгов, поскольку конкурсным управляющим предприняты действия по проведению последующих торгов, согласно размещенному на торговой площадке в сети "Интернет" извещения о проведении