Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу n А53-18133/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18133/2015

16 декабря 2015 года                                                                     15АП-18921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу - Шаповалова Кирилла Александровича по доверенности от 11.06.2015 № 01/3039;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лафарж Цемент"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015 по делу № А53-18133/2015, принятое судьёй Бондарчук Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Лафарж Цемент"

к заинтересованному лицу Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления, недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Лафарж Цемент» (далее – ОАО «Лафарж Цемент», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее -заинтересованное лицо, Департамент) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2015 № 0512/09/3334/659/ПР/2015 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и признании недействительным представления от 02.07.2015 № 0512/09/3334/659/ПР/2015 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Учитывая вывод о доказанности факта совершения обществом вмененного правонарушения, суд признал законным представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Лафарж Цемент» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что Департаментом допущен ряд грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ) в части согласования плановой проверки с органами прокуратуры, вследствие чего на основании статьи 20 указанного закона результаты проверки являются недействительными и не могут быть приняты в качестве доказательства нарушения обществом обязательных требований. Согласно пункту 3 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 N 489 (далее – Правила № 489) перечень подлежащих проверке филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений юридического лица включается в ежегодный план проверок. Отсутствие филиала, представительства или структурного подразделения юридического лица, деятельность в котором проверена административным органом, в ежегодном плане проверок, свидетельствует о незаконности проверки. Кроме того, общество полагает, что в отсутствие фактического изъятия полезных ископаемых согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.06.2015 по делу № 303-АД14-8431, нарушения, связанные с выполнением мероприятий по геологоразведке, не могут быть квалифицированы по статье 7.3 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заинтересованное лицо указало, что общество необоснованно ссылается на положения части 4 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, поскольку к грубым нарушениям статья 20 Закона № 294-ФЗ относит только нарушение требований, предусмотренных в части 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, а не в части 4 данной статьи. Следовательно, по мнению Департамента, к грубым нарушениям относится проведение проверки организации, не включенной в план проверок. Неуказание конкретного филиала проверяемого юридического лица, по мнению административного органа, к грубым нарушениям не относится. Кроме того, заинтересованное лицо полагает, что вмененное правонарушение может иметь место и, в том числе, при отсутствии фактического использования недр, поскольку неиспользование недр на условиях лицензионного соглашения является существенным нарушением цели предоставления недр в пользование.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 03.04.2015 по 01.06.2015 проведена плановая выездная проверка ОАО «Лафарж Цемент», расположенного по адресу: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 1, на основании приказа о проведении плановой выездной проверки юридического лица Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 20.03.2005 № 659-пр, приказа Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 22.04.2015 № 950-пр о продлении срока проведения проверки от 20.03.2015 № 659-пр, приказа Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 08.05.2015 № 1098-пр о внесении изменений в приказ от 20.03.2015 № 659-пр, а также поручения Федеральной службы в сфере природопользования (исх. от. 21.04.2015 № ОД-03-01-31/6399, вх. от 27.04.2015 № 21/14608).

В соответствии с Уставом предприятие осуществляет деятельность по добыче карбонатных и глинистых пород, известняка, мергеля, гипсового камня, мела и использование их для производства цемента, муки доломитовой (доломита), щебня и бутового камня, гравия, песка, глины, коалина и иных строительных материалов, разработку гравийных и песчаных карьеров.

Общество расположено по адресу: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 1.

В соответствии с уставом общество имеет следующие филиалы: филиал ОАО «Лафарж Цемент» («Воскресенскцемент»), расположенный по адресу: 140200, Московская область, г. Воскресенск, ул. Гиганта, 3; филиал ОАО «Лафарж Цемент» («Коломна-Минерал»), расположенный по адресу: 140483, Московская область, Коломенский район, п. Радужный, Песковское шоссе, д. 32; филиал ОАО «Лафарж Цемент» (Ростов-на-Дону), расположенный по адресу: 344018, Ростовская область, Октябрьский район, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, д. 139/94; филиал ОАО «Лафарж Цемент», расположенный по адресу: 353366, Краснодарский край, Крымский район, ст. Нижнебакинская, ул. Шевченко, 2.

Сотрудниками Департамента 01.06.2015 при проведении плановой выездной проверки ОАО «Лафарж Цемент» по месту нахождения филиала ОАО «Лафарж Цемент» (Ростов-на-Дону), Кульбакинского месторождения, расположенного к востоку от с. Кульбаково в Матвеево-Курганском и Куйбышевском районах Ростовской области: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, с. Кульбаково, ул. Таганрогская, д. 56 А, комната 7, на предмет соблюдения требований природоохранного и природоресурсного законодательства РФ при геологическом изучении, разведке и добыче цементного сырья на участке Кульбакинский выявлено невыполнение условий соглашения к лицензии на право пользования недрами РСТ 02102 сроком действия до 31.12.2032.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды от 02.06.2015 №659-А, приложенных к нему фотоматериалах.

По факту выявленных нарушений 19.06.2015 в отношении общества должностным лицом Департамента составлен протокол № 0512/09/3347/659/ПР/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора Департамента от 02.07.2015 № 0512/09/3334/659/ПР/2015 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Департаментом 02.07.2015 вынесено представление № 0512/09/3334/659/ПР/2015 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением о привлечении к административной ответственности и представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

В статье 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В соответствии с лицензионным соглашением к лицензии РСТ 02102 TP недропользователь обязуется обеспечить не позднее 31.12.2014 подготовку и утверждение технического проекта освоения лицензионного участка на площадях с утвержденными запасами, при этом проект должен получить положительные заключения необходимых государственных экспертиз (подпункт «ж» пункта 4.1 статьи 4).

Между тем, как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки в отношении общества установлено, что обществом в лице филиала ОАО «Лафарж Цемент» (Ростов-на-Дону) не обеспечена подготовка и утверждение технического проекта освоения лицензионного участка на площадях с утвержденными запасами.

Из представленного