Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу n А53-7087/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул.Чехова,320-В на основании свидетельства ЕГРП от 03.09.2014г. серия 61-АИ №737190; торгового павильона, назначение: нежилое здание. Площадь общая 18,9 кв.м. Инвентарный номер: 2366 Литер: Ю. Этажность 1, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул.Чехова,320-В на основании свидетельства ЕГРП от 13.02.2013 серия 61-АЗ №620254, индивидуальный предприниматель Диколенко Елена Юрьевна является собственником торгового павильона, назначение: нежилое здание. Площадь общая 15,3 кв.м. Инвентарный номер: 2366 Литер: АД. Этажность 1, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул.Чехова,320-В на основании свидетельства ОГРП от 13.02.2013г. серия 61-АЗ №620288, индивидуальный предприниматель Мамедова Ольга Владимировна является собственником торгового павильона, назначение: нежилое здание. Площадь общая 15,4 кв.м. Инвентарный номер: 2366 Литер: АВ. Этажность 1, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул.Чехова,320-В на основании свидетельства ЕГРП от 11.03.2013г. серия 61-АЗ №600426, индивидуальный предприниматель Березовский Сергей Иванович является собственником торгового павильона назначение: нежилое здание. Площадь общая 13,5кв.м. Инвентарный номер: 2366 Литер: АН. Этажность 1, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул.Чехова,320-В на основании свидетельства ЕГРП от 21.02.2013г. серия 61-АЗ №620898, индивидуальный предприниматель Пелипей Николай Семенович является собственником торгового павильона, назначение: нежилое здание. Площадь общая 17,1 кв.м. Инвентарный номер: 2366 Литер: A3. Этажность 1, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул.Чехова,320-В на основании свидетельства ЕГРП от 14.02.2013г. серия 61-АЗ №620461, индивидуальный предприниматель Гашимова Амина Кудрет кызы является собственником торгового павильона, назначение: нежилое здание. Площадь общая 13,5 кв.м. Инвентарный номер: 2366 Литер: AT. Этажность 1, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул.Чехова,320-В на основании свидетельства ЕГРП от 19.02.2013г. серия 61-АЗ №402294, индивидуальный предприниматель Филиппович Светлана Владимировна является собственником торгового павильона, назначение: нежилое здание. Площадь общая 17,4 кв.м. Инвентарный номер: 2366 Литер: О. Этажность 1, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул.Чехова,320-В на основании свидетельства ОГРП от 15.02.2013г. серия 61-АЗ №620623, индивидуальный предприниматель Кадян Грачя Норикович является собственником торгового павильона, назначение: нежилое здание. Площадь общая 15,7 кв.м. Инвентарный номер: 2366 Литер: У. Этажность 1, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул.Чехова,320-В на основании свидетельства ЕГРП от 14.02.2013г. серия 61-A3 №620120.

Право собственности у вышеуказанных лиц возникло на основании решения Таганрогского городского суда от 03.12.2012 по делу №2-8280-12.

Индивидуальный предприниматель Михеева Любовь Сергеевна является собственником торгового павильона, назначение: нежилое здание. Площадь общая 31,3 кв.м. Этажность 1, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул.Чехова,320-В на основании свидетельства ЕГРП от 24.12.2013г. серия 61-АИ №014881, индивидуальный предприниматель Сапунов Владимир Иванович является собственником ЛА торгового павильона, назначение: нежилое здание. Площадь общая 31,3 кв.м. Этажность 1, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул.Чехова,320-В на основании свидетельства ЕГРП от 24.12.2013г. серия 61-АИ №014881.

Право собственности Михеевой Л.С. и Сапунова В. И. возникло на основании Решения Таганрогского городского суда от 22.07.2013 по делу №2-4761/2013.

Индивидуальный предприниматель Куржос Василий Федорович является собственником торгового павильона, назначение: Нежилое здание, Площадь: общая 88,5кв.м. Инвентарный номер: 5-210-1. Литер: Е. Этажность:2, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова,320-в, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АЗ 159967, выданным Управлением ФСГРКК 28.11.2012.

Право собственности Куржос В.Ф. возникло на основании Решения Таганрогского городского суда от 31.08.2012 по делу №2-5851/2012.

Объекты недвижимости, как истцов, так и ответчиков расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005210:190 общей площадью 6 874 +/-29кв.м. по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова,320-в.

Как следует из выписки из ЕГРП от 13.03.2015г. №61/042/013/2015-671 право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Городской рынок «Русское поле» 22.03.2013.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу  N А53-26326/2013,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2015 было прекращено производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя Усачевой Татьяны Анатольевны  к обществу с ограниченной ответственностью «Городской рынок «Русское поле», Комитету по управлению имуществом города Таганрога, Администрации города Таганрога об установлении права общей долевой собственности и разделе земельного участка, а в удовлетворении встречного иска было отказано полностью. Кроме того, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2015 было установлено, что исковые требования о признании права общей долевой собственности на земельный участок затрагивают права всех собственников строений, расположенных на этом земельном участке и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, и в силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению с обязательным участием всех указанных лиц в качестве ответчиков.

С целью раздела земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005210:190 на земельные участки, на которых расположены объекты, принадлежащие собственникам, истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску), ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Объектом спора выступает земельный участок, с кадастровым номером 61:58:0005210:190 площадью 6 874 +-29 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, город Таганрог, улица Чехова, 320-в, находящий в собственности общества «Городской рынок «Русское поле». На указанном земельном участке, расположены строения, принадлежащие на праве собственности индивидуальным предпринимателям, участвующим в настоящем деле.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно указал, что основания для признания права общей долевой собственности на земельный участок, являющийся объектом спора, отсутствуют.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Указанное положение закона в системном истолковании с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что такой способ защиты гражданских прав как требование о признании права допустим только в том случае, если субъективное право истца нарушается или оспаривается ответчиком. Данный подход законодателя основывается на исключительном характере судебной защиты и недопустимости моделирования правовых конфликтов, использовании суда в качестве средства для признания прав на имущество в обход административных (внесудебных) процедур.

Иск о признании права собственности на недвижимое имущество является разновидностью иска о признании права.

Споры о правах на недвижимое имущество разрешаются в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 52-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно указанным разъяснениям, способами защиты прав на недвижимость являются требования, направленные на оспаривание зарегистрированных прав на недвижимость. Это означает, что и иск о признании права собственности есть способ защиты действительного собственника против собственника реестрового.

Указанные положения подлежат применению и к искам о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорный земельный участок возникло у общества «Городской рынок «Русское поле» на основании акта приватизации 06.06.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.03.2013 № 61-АЗ 601840, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 13 января 2014 года.

Доказательств, подтверждающих возникновение права общей долевой собственности индивидуальных предпринимателей и общества, в материалы дела не представлено. Акт приватизации, на основании которого обществу «Городской рынок «Русское поле» предоставлен на праве собственности земельный участок, в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Истцы - индивидуальные предприниматели не представили доказательств возникновения у них права общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Более того, материалы дела подтверждают, что спорный земельный участок на праве общей долевой собственности индивидуальным предпринимателям не предоставлялся.

Наличие самого права на приватизацию, на выкуп земельного участка означает лишь потенциальную возможность реализации соответствующего права посредством обращения к публичному образованию с заявлением о приобретении права собственности на соответствующий участок, причем данное право предпринимателями реализовано также не было.

Таким образом, поскольку у истцов по первоначальному и встречному иску право общей долевой собственности не возникло, акт приватизации не оспорен, в удовлетворении исковых требований об установлении общей долевой собственности на спорный земельный участок судом отказано.

В связи с тем, что спорный участок не находится в долевой собственности, определение долей в судебном порядке преждевременно.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований об установлении общей долевой собственности на спорный земельный участок, судом отказано и в удовлетворении требований о разделе спорного земельного участка, поскольку такой раздел возможен только по соглашению или требованию долевых сособственников, какими индивидуальные предприниматели, участвующие в настоящем деле, не являются (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом была назначена по делу судебная экспертиза.

Эксперт указал, что размер земельного участка, предоставляемого для размещения розничного рынка должен быть не менее 500 кв.м., разработать вариант раздела земельного участка менее 500 кв.м.  с учетом пешеходных проходов вдоль павильонов,  пожарных проходов, проезда пожарных машин невозможно.

Согласно заключению эксперта № 1-353-Э/2015 от 10.09.2015 возможность раздела земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005210:190 площадью          6 874 +-29 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, город Таганрог, улица Чехова, 320-в с учетом площади строений, находящихся на данном земельном участке и необходимой для использования строений, принадлежащих на праве собственности истцам и ответчикам по настоящему иску, отсутствует. Данные обстоятельства также препятствуют удовлетворению требований о разделе спорного земельного участка.

Как указал суд, требование о прекращении права собственности общества «Городской рынок «Русское поле» на спорный земельный участок удовлетворению не подлежит, поскольку правовое основание для возникновения у общества права собственности на данный участок не оспорено, право общей долевой собственности индивидуальных предпринимателей на участок не установлено.

 Такой способ защиты как признание права собственности прекращенным законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований, как по первоначальному, так и по встречному иску судом первой инстанции  отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 по делу №А53-7087/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного