Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу n А53-11384/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

суде апелляционной инстанции.

 Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств. В случае, когда требуется подготовка дела к судебному разбирательству согласно правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о ее проведении, перечне процессуальных действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, указывается судом апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

  Изучив подготовленность дела к судебному рассмотрению, суд апелляционной инстанции посчитал целесообразным перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъясняется, что в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса («Производство в арбитражном суде первой инстанции»). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью проектной фирмы «Промтерпроект» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО проектной фирмы «Промтерпроект» (заказчик)  и ООО «Консалтинговое агентство «Кода» (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг от 15.05.2014 г.

В силу п.1.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по восстановлению бухгалтерского учета за отчетные периоды - 2011, 2012, 2013 г.

Согласно пункту 1.2. договора, восстановление бухгалтерского учета происходит на основании первичных документов, представленных заказчиком и базы данных 1:С Бухгалтерия.

В соответствии пунктом 1.3. договора, услуги, оказываемые исполнителем заказчику по договору включают в себя:

выявление недостающих и утраченных документов; выявление некорректных бухгалтерских проводок; корректировка базы данных 1:С «Бухгалтерия»; анализ состояния первичной документации и гражданско- правовых сделок; анализ налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган.

В силу пп. 3 пункта 2.1. договора заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями данного договора.

Согласно пункту 3.1. за услуги, оказываемые по договору, заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в сумме 135 000 руб.

В соответствии с п.3.3. договора оплата по договору производится дробно, по следующей схеме: - в течение 3 (трех) банковских дней с момента заключения данного договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 67 500 руб. (50% стоимости услуг, определенной в п. 3.1. договора); - в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах за первый отчетный период заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 67 500 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 67 500 руб., что подтверждается платежным поручением №254 от 15.05.2014.

Срок выполнения услуг сторонами в договоре не согласован.

В силу ст. 314 ГК РФ (в ред., действовавшей в указанный период) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Установлено, что ООО «Консалтинговое агентство «Кода» во исполнение договора от 15.05.2014 г. был произведен анализ первичных документов и базы данных 1:С Бухгалтерия за 2011-2013 г., о чем составлены акты выполненных работ от 17.06.2014 г. (л.д.79-88).

Доводы ООО проектной фирмы «Промтерпроект» о том, что восстановление бухгалтерского учета за отчетные периоды -2011, 2012, 2013 г. произведено не было, цель договора не достигнута, а оказанный объем услуг не имеет для заказчика потребительской ценности ценности, подлежит отклонению.

Согласно ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом;

ООО проектной фирмы «Промтерпроект» не учтено, что процесс восстановления бухгалтерского учета представляет собой сложную, многоэтапную услугу, включает в себя целый комплекс мероприятий, направленных на приведении бухгалтерской отчетности организации в соответствие с требованиям законодательства.

Судом установлено, что ООО «Консалтинговое агентство «Кода» представило заказчику в разумный срок акты выполненных работ от 17.06.2014 года, содержащие анализ первичной документации истца за периоды 2011-2013 г.г.  Из содержания указанных актов явно усмаривается, что исполнитель проанализировал первичные документы истца, установил, что по ряду контрагентов отсутсвуют договоры, отсутствуют первичные документы, данные по которым разнесены в программном комплексе 1:С бухгалтерия,  проведена проверка соответствия кассовых документов требованиям Положения Центробанка РФ «О порядке ведения кассовых операций» 12 октября 2011 г. № 373-П; произведена сверка содержания книг покупок и имеющихся в наличии счетов-фактур, указано на несоответствие книги покупок имеющимся в наличии счетам-фактурам,приведен их перечень, установлено нарушение порядка отнесения расходов на основное производство, которое следует осуществлять равномерно, а не единовременно в конце года.

Суд апелляционной инстанции считает, что не достижения исполнителм результата работ в виде восстановления бухгалтерского учета, выражающегося во внесении корректировки в программу 1С:Бухгалтерия, и в бухгалтерскую отчетность, не свидетельствует о том, что часть выполненных работ не может быть использована заказчиком.

При этом, информация, полученная в результате выявления недостающих и утраченных документов; выявления несоответствий между книгами покупок и имеющимися первичными документами, имеет для заказчика определенную ценность, поскольку может быть, в частности, использована для корректировки налоговой отчетности общества, фактически, является базой для совершения последующих мероприятий, направленных на восстановление бухгалтерской отчетности организации.

На основании информации имеющейся в актах заказчик имеет возможность принять решение о восполнении недостающей первичной документации – в виде направления запросов контрагентам, указанным в актах, либо сторнированию записей в бухгалтерской и налоговой отчетности.

В дополнительных обоснованиях ООО «Промтерпроект» подтверждает выполнение исполнением пункта договора о выявлении недостающих и утраченных документах.

Однако, стороны договра не достигли соглашения о том, в какой части исполнителем обязанности по договору исполнены, поскольку истец считает, исполнение для него не имеет ценности.

Согласно ст.65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инсции принимает во внимание, что тексте уведомления №09-07-01/п от 09.07.2014 о расторжении договора на оказание консультационных услуг №15-5/2014 самим истцом указано, что в актах от 17.06.2014 г. по результатам анализа первичных документов замечания и отклонения отражены не по всем активам и обязательствам заказчика, из 28 счетов бухгалтерского учета проанализированы только 7, что составляет 25% от всего объема работы по анализу.

Примененные последствия расторжения договора не должны влечь неосновательного обогащения одной из сторон.

В связи с чем, суд считает, что исполниелем работы выполнены на 25%, аванс перечислен в сумме 50%, следовательно с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Кода» в пользу общества с ограниченной ответственностью проектной фирмы «Промтерпроект» следует взыскать 33 750 руб. задолженности (25%).

Доводы ООО «Консалтинговое агентство «Кода» о том, что выполнено 77% от объема работ по договору, отклоняются, доказательств выполнения работ в указном объеме не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 403 руб. за период с 10.08.2014 по 18.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что требования удовлетворены в части 33 750 руб., суд считает, что взысканию подлежит 1 693,83 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (33750*219*8.25%/360).

Истцом было заявлено требование о взыскании 2835,01 руб. – расходов по уплате госпошлины.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Учитывая, что требования истца удовлетворены лишь частично, апелляционная жалоба ООО КА «КОДА» удовлетворена (уплачена госпошлина 3000 руб.), уплата истцом судебных расходов в сумме 2 835,01 рубль соответсвует требованиям ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 по делу № А53-11384/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Кода» (ОГРН 1036163001291, ИНН 6163004080) в пользу общества с ограниченной ответственностью проектной фирмы «Промтерпроект» (ОГРН 1036163009618, ИНН 6163067669) 33 750 руб. – задолженности, 1 693,83 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Н.В. Шимбарева