Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу n А53-11384/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                             дело № А53-11384/2015

15 декабря 2015 года                                                                         15АП-16457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шимбаревой Н.В.

 при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО ПФ «ПРОМТЕРПРОЕКТ»: представитель Меншиков А.С. по доверенности от 21.11.2014 г.,

от ООО КА «КОДА»: представитель Сердюк Р.Б. по доверенности от 28.08.2015 г.;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью консалтингового агентства «КОДА» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 по делу № А53-11384/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью проектной фирмы «ПРОМТЕРПРОЕКТ» к обществу с ограниченной ответственностью консалтинговому агентству «КОДА» о взыскании 70 903 руб. принятое в составе судьи Меленчук И.С.

по правилам первой инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО ПФ «ПРОМТЕРПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО КА «КОДА» о взыскании 70 903 руб., из них 67 500 руб. – неосновательное обогащение, 3 403 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.05.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением судом установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Суд первой инстанции рассмотрел дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд признал, что истец и ответчик, извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Определение о рассмотрении дела в порядке главы 29 АПК РФ, направленное в адрес ответчика, возвращено органом связи за истечением срока хранения.

Решением от 06.07.2015 года суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью консалтингового агентства «Кода» в пользу общества с ограниченной ответственностью проектной фирмы «Промтерпроект» 73 691,73 руб., из них 67 500 руб. – задолженность, 3 356,72 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 2 835,01 руб. – расходы по уплате госпошлины. В остальной части иска судом отказано.

При рассмотрении дела суд принял во внимание следующее:

Согласно пункту 1.2. договора восстановление бухгалтерского учета происходит на основании первичных документов, представленных заказчиком и базы данных 1:С Бухгалтерия. В соответствии пунктом 1.3. договора услуги, оказываемые исполнителем заказчику по договору включают в себя: выявление недостающих и утраченных документов; выявление некорректных бухгалтерских проводок; корректировка базы данных 1:С «Бухгалтерия»; анализ состояния первичной документации и гражданско-правовых сделок; анализ налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган. Подпунктом 3 пункта 2.1. договора заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями данного договора.

Согласно пункту 3.1. за услуги, оказываемые по договору, заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в сумме 135 000 руб. В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата по договору производится дробно, по следующей схеме: - в течение 3 (трех) банковских дней с момента заключения данного договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 67 500 руб. (50% стоимости услуг, определенной в п. 3.1. договора); - в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах за первый отчетный период заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 67 500 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 67 500 руб., что подтверждается платежным поручением №254 от 15.05.2014.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, истец направил ответчику уведомление №09-07-01/п от 09.07.2014 о расторжении договора на оказание консультационных услуг №15-5/2014 и возврате перечисленной истцом неизрасходованной ответчиком суммы аванса в размере 67 500 руб. с учетом условий п. 5.2., п. 5.4. договора. Поскольку ответчик намерения исполнить обязательства по договору не выразил, денежные средства в сумме 67 500 руб. истцу не возвратил, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Факт получения ответчиком от истца уведомления об одностороннем отказе от договора ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции признал, что на момент подачи искового заявления в суд и рассмотрения дела, договор №15-5/2014 на оказание консультационных услуг от 15.05.2014 расторгнут в одностороннем порядке. Доказательств фактического оказания услуг либо доказательств возврата суммы аванса ответчик в материалы дела не представил.

Общество с ограниченной ответственностью консалтинговое агентство «Кода» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить.

Ответчик указывает, что вывод суда о том, что исполнитель не оказал консультационные услуги, не соответствует материалам дела. Ответчик не был надлежащим образом уведомленным судом о времени и месте судебного разбирательства.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.             В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

   Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что спор по настоящему делу связан с применением судом последствий одностороннего расторжения договора оказания услуг.

В пункте 4,5 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.

Таким образом, примененные последствия расторжения договора не должны влечь неосновательного обогащения одной из сторон.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, истец направил ответчику уведомление №09-07-01/п от 09.07.2014 о расторжении договора на оказание консультационных услуг №15-5/2014 и возврате перечисленной истцом неизрасходованной ответчиком суммы аванса в размере 67 500 руб. с учетом условий п. 5.2., п. 5.4. договора. В указанном уведомлении истец указал, что получил заключения ответчика от 17.06.2014 года, качество которых истца не устроило.

При этом, в исковом заявлении истец сослался на то, что ответчик вообще не приступал к исполнению договора.

Суд первой инстанции также строил свою позицию на отсутствии каких-либо доказательств совершения ответчиком действий по исполнению договора. Между тем, данное обстоятельство противоречило представленному истцом уведомлению №09-07-01/п от 09.07.2014.

Суд первой инстанции указанного противоречия не устранил. Мер к надлежащему исследованию обстоятельств дела не принял.

Согласно п.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

С учетом изложенного, ответчик был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №36), о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в