Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу n А53-15753/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15753/2015

15 декабря 2015 года                                                                         15АП-17734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Караханян Г.Д. паспорт, доверенность №131-15 от 08.06.2015,

от ответчика: представитель Пайзулаева О.В. паспорт, доверенность №117 от 01.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2015 по делу № А53-15753/2015

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561; ОГРН 1076164009096)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

(ИНН 6168002922; ОГРН 1056164000023)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 184 999,31 рублей,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МРСК Юга» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Энергосбыт Ростовэнерго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме       46 873 359, 38 руб. за период с августа 2013 года по февраль 2015 года с 16 числа месяца, следующего за расчетным (кроме июля 2013 года), возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) №442/01/11/170296/25/12 от 25.11.2011 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие  вины должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «МРСК Юга» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на сложившуюся судебную практику по данной категории дел, подтверждение факта возникновения задолженности достаточными доказательствами и осведомленность ответчика о возникновении обязанности по оплате полученной энергии.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2011 года между истцом («Исполнитель») и ответчиком («Заказчик») был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 442/01/11/170296/25/12.

При заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии между сторонами возникли разногласия, которые были урегулированы решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 мая 2012 года (в части пункта 7.10 договора), согласно которому: «Объем фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) Заказчик оплачивает на основании выставленного Исполнителем счета до 15 числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее подписания «Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии» Заказчиком, с учетом сроков, указанных в п. 7.3. Договора. В случае, если на основании выставленного счета Заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность Заказчика по настоящему Договору за прошлые периоды платежа, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа».

Согласно условиям Договора истец (исполнитель) обязался обеспечить передачу электрической энергии в точки присоединения энергопринимающих устройств потребителей заказчика к электрической сети, качество которой должно соответствовать техническим регламентам, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п. 2.1 Договора).

Положениями п. 7.2 договора предусмотрено, что исполнитель представляет Заказчику: ведомость об объемах переданной электрической энергии юридическим или приравненным к ним лицам - не позднее 3 числа месяца, следующего за расчетном месяцем; сводный акт приема-передачи электрической энергии - не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем и сформированный па основании данных, согласованных структурными подразделениями Заказчика и Исполнителя, в том числе и с разногласиями. «Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц» - не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

При возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (пли) качеству оказанных услуг (либо к документам, предоставленным исполнителем согласно п. 7.2.) заказчик обязан: подписать Акты с разногласиями и в течение 3-х рабочих дней с момента получения документов, и отправить их исполнителю. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласию условиям договора.

Согласно п. 7.3. договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 7.2. Договора, рассмотреть их и при отсутствии разногласий подписать представленные документы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.03.2014 № 6 «О свободе договора и ее пределах» условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, оплата за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии должна производится заказчиком (ответчиком) до 15 числа месяца, следующего за расчетным, подлежит отклонению, поскольку стороны в п. 7.10 согласовали обусловленность оплаты получением актов оказанных услуг с учетом трех рабочих дней на подписание и рассмотрение актов.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом систематически нарушались сроки предоставления актов оказанных услуг (п.7.2.3. договора), что подтверждается сопроводительными письмами, с которыми направлялись акты оказанных услуг. Так, акт оказанных услуг за август 2013 года был предоставлен 23.09.2013, за сентябрь 2013 - 21.10.2013, за октябрь 2013 - 21.11.2013, за ноябрь 2013 - 26.12.2013, за декабрь 2013 - 20.01.2014, за январь 2014 - 26.02.2014, за февраль 2014 - 21.03.2014, за март 2014 - 18.04.2014, за апрель 2014 - 22.05.2014, за май 2014 - 20.06.2014, за июнь 2014 - 17.07.2014, за июль 2014 - 20.08.2014, за август 2014 - 23.09.2014, за сентябрь 2014 - 21.10.2014, за октябрь 2014 -21.11.2014, за ноябрь 2014 - 19.12.2014, за декабрь 2014 - 21.01.2015, за январь 2015 - 24.02.2015, за февраль 2015 -20.03.2015.

В соответствии со статьей 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом согласованного в п.7.3 договора срока для рассмотрения ответчиком полученных от истца документов (3 рабочих дня с момента получения актов оказанных услуг), и с учетом положений ст.ст. 405, 406 Гражданского кодекса РФ, проценты могут быть начислены за каждый расчетный период соответственно за август 2013 - с 27.09.2013, за сентябрь 2013 - с 25.10.2013, за октябрь 2013 - с 27.11.2013, за ноябрь 2013 - с 09.01.2014, за декабрь 2013 - с 24.01.2014, за январь 2014 - с 04.03.2014, за февраль 2014 -с 27.03.2014, за март 2014 - с 24.04.2014, за апрель 2014 - с 28.05.2014, за май 2014 - с 26.06.2014, за июнь 2014 - с 23.07.2014, за июль 2014 - с 26.08.2014, за август 2014 - с 29.09.2014, за сентябрь 2014 - с 27.10.2014, за октябрь 2014 -с 27.11.2014, за ноябрь 2014 - с 25.12.2014, за декабрь 2014 - с 27.01.2015, за январь 2015 - с 02.03.2015, за февраль 2015 - с 26.03.2015.

Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг у ответчика возникает из даты фактического поступления в адрес ответчика актов оказанных услуг с учетом трех рабочих дней на рассмотрение и подписание представленных актов ответчиком. Статьей 191 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Правовая позиция ответчика подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам между сетевой организацией (ОАО «МРСК Юга») и гарантирующим поставщиком (ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго») - по делам №А53-17863/2010 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011. Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-19883/13 с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за май и июнь 2013 года, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 взысканы проценты за июль 2013 года, при этом суды посчитали позицию ответчика по начислению процентов правомерной.

Ответчиком в материалы дела был предоставлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который приобщен судом к материалам дела ( т.5, л.д.49-54).

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период и факт нарушения обязательств по своевременной  оплате подтвержден имеющимися в деле документами, акты оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору № 442/01/11/170296/25/12 от 25.11.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежат удовлетворению согласно контррасчёту ответчика.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ставкам рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на момент предъявления иска в суд и момент вынесения решения суда.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2013 года по февраль 2015 года с 16 числа месяца, следующего за расчетным (кроме июля 2013 года) откорректирован ответчиком и указан в размере 18 774 599 рублей 02 копейки (т.5 л.д.54), что соответствует действующему законодательству, материалам дела.

Контррасчет ответчика  судом апелляционной инстанции  проверен, произведен арифметически и методологически верно, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Довод ответчика, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены ввиду того, что истец просрочил направление акта об оказании услуг, судом отклоняется ввиду того, что, в предмет доказывания по требованию взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами входит только установление факта наличия на стороне должника просрочки исполнения своего обязательства, в частности, по оплате принятых услуг. В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего