Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу n А32-16112/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16112/2015

15 декабря 2015 года                                                                         15АП-19669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: Реутов А.В., паспорт;

от ответчиков: представители не явились, извещены; 

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Реутова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 сентября 2015 года по делу № А32-16112/2015

по иску Реутова Андрея Владимировича

к ответчикам: Паршиной Лидии Александровне; Манжула Александру Юрьевичу

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Инкубаторная станция Динская»; Грецой Дмитрия Анатольевича

о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Инкубаторная станция Динская» от 22.12.2014 г.,

и переводе прав и обязанностей покупателя по указанному договору,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Реутов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Паршиной Лидии Александровне о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Инкубаторная станция Динская» от 22.12.2014 г., и переводе прав и обязанностей покупателя по указанному договору.

Решением суда от 25.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Реутов Андрей Владимирович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд при наличии в деле принятых к рассмотрению доказательств,  ошибочно сделала вывод о том, что отчуждение участником общества своей доли (или её части) третьим лицам не допускается согласно п. 8.1 Устава ООО «Инкубаторная станция Динская». В 2002 году 23 апреля пункт устава 8.1 был изменён и действует в новой редакции по сегодняшний день. В соответствии с внесёнными изменениями в устав общества «отчуждение участникам общества своей доли (или части доли) третьим лицам допускается. Участник общества намеренный продать свою долю (или часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества с указанием цены и других условий продажи. В случае если участник общества и (или) общество не воспользуется преимущественным правом покупки всей доли (или части доли), предлагаемой для продажи, в течение 7 дней со дня такого извещения, доля может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщённых обществу и его участникам». Паршина Л.А. имела право подарить 17.02.2007 года часть принадлежащей ей доли третьему лицу. На момент дарения доли, как безвозмездной сделки, в соответствии с уставом Паршина Л.А. не должна была обращаться в общество с указанием на намерение произвести уступку части доли по договору дарения. Так как такое требование по отношению к договору дарения в уставе отсутствует. Грецой Д.А., в судебном заседании, вступил в дело в качестве третьего лица. Грецой Д.А. является заинтересованным лицом. Документы, имеющиеся в деле  свидетельствуют о том, что в соответствии с действующим законодательством в 2007 году Грецой Д.А., с момента уведомления общества, вступил в права и обязанности участника общества. На основании договоров дарения части доли от участника общества Паршиной Л.А. Манжула А.Ю. в 2007 году был единоличным исполнительным органом общества, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРЮЛ и лично получил уведомление Грецой Д.А. о его вступлении в права и обязанности участника общества.

В судебное заседание ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью «Инкубаторная станция Динская»; Паршиной Л.А. и Манжула А.Ю. через канцелярию суда направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Инкубаторная станция Динская»; Паршиной Л.А. и Манжула А.Ю., который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

 Реутов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил письменные уточнения к апелляционной жалобе, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.12.2014 г. между Паршиной Л.А. (продавец) и Манжула А.Ю. заключен договор дарения № 23АА4381866 доли в уставном капитале ООО «Инкубаторная станция Динская» в размере 13,45 %.

Из представленной в материалы дела копии материалов регистрационного дела ООО «Инкубаторная станция Динская» (бюллетени заочного голосования от 29.07.2002 и от 30.07.2002 г.) следует, что Паршина Л.А. и Манжула А.Ю. являлись участниками ООО «ИСД» с размером долей в уставном капитале общества 13,45% и 42,74 % соответственно.

Реутов А.В. является участником ООО «Инкубаторная станция Динская» с долей 33,15 %, номинальной стоимостью 3090 руб., что подтверждается п.4.2 устава общества, а также следует из выписки из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 27.04.2015 г.

Как указывает истец в исковом заявлении, о заключении между ответчиками указанного договора он узнал в феврале 2015 г. При этом в апреле 2015 г. ему стало известно, что Паршина Л.А. за подписание спорного договора дарения получила от Манжула А.Ю. 50 000 руб.

Таким образом, полагая, что вышеуказанный договор дарения является притворной сделкой, и нарушает его преимущественное право на покупку доли участника общества, истец обратился в суд с настоящим иском о признании договора дарения № 23АА4381866 недействительным, а также с требованием о переводе на себя прав и обязанностей покупателя части доли Паршиной Л.А. в размере 4,459% в уставном капитале Общества.

Исследовав материалы дела, и изучив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В представленной в материалы дела копии Устава общества не предусмотрено иное.

В силу п. 11 ст. 21 Закона об обществах, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Судом установлено, что оспариваемый договор № 23АА4381866 от 22.12.2014 дарения удостоверен нотариусом Динского нотариального округа Жихаревой Л.В. и зарегистрирован в реестре за № 2С-427.

Таким образом, поскольку спорная сделка дарения доли заключена между участниками общества, то в силу положений ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласие других участников общества на отчуждение доли между участниками не требуется.

Истцом не представлено доказательств того, что в действующей на момент заключения спорного договора или в актуальной редакции Устава общества, содержится требование о необходимости получения согласия других участников общества на отчуждение долей между участниками общества.

Таким образом, истцом не обоснован довод о том, что спорный договор заключен ответчиками с нарушением норм действующего законодательства и является недействительным.

При этом, обстоятельства возмездности либо безвозмездности оспариваемой сделки в данном случае не имеют правового значения, поскольку п. 2 ст. 21 Закона об обществах допускает любое отчуждение долей между участниками при отсутствии в Уставе соответствующих ограничений, предусматривающих получение согласия других участников общества.

Кроме того, судом правомерно не приняты  доводы истца о невозможности отчуждения Паршиной Л.А. своей доли в размере 13,45 % ввиду того, что ее доля не составляла указанный процент, в подтверждение чего третьим лицом Грецой Д.А представлены две копии договора дарения части доли от 17.02.2007 в общем размере 0,1 % (0,05% и 0,05%), заключенных между Паршиной Л.А. и Грицой Д.А., по следующим основаниям.

Согласно п. 6 и п. 8 ст. 21 Закона об обществах (в редакции от 18.12.2006 г., (действовавшей на момент заключения сделок), уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на уступку доли (части доли) в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, на переход ее к наследникам или правопреемникам либо на распределение доли между участниками ликвидируемого юридического лица, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.

Согласно п. 8.1 Устава ООО «Инкубаторная станция Динская» (утвержденного общим собранием учредителей ТОО «ИСД»- протокола № 1 от 30.10.1998) отчуждение участником общества своей доли (или ее части) третьим лицам не допускается.

Как правильно указал заявитель апелляционной жалобы в 2002 году пункт устава 8.1 был изменён. В соответствии с внесёнными изменениями в устав общества «отчуждение участникам общества своей доли (или части доли) третьим лицам допускается. Участник общества намеренный продать свою долю (или часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества с указанием цены и других условий продажи. В случае если участник общества и (или) общество не воспользуется преимущественным правом покупки всей доли (или части доли), предлагаемой для продажи, в течение 7 дней со дня такого извещения, доля может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщённых обществу и его участникам».

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств обращения Паршиной к обществу с намерением произвести уступку части своей доли в размере 0,1% в пользу Грецой Д.А.

Как следует из материалов регистрационного дела ООО «Инкубаторная станция Динская», Грецой Д.А. по состоянию на момент совершения сделок дарения от 17.02.2007г. не являлся участником общества.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Грецой Д.А. в состав участников общества, и регистрации соответствующих изменений в составе участников в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, оспаривая договор дарения от 22.12.2014, заключенный между Паршиной и Л.А. и Манжула А.Ю., и требуя перевода на себя прав и обязанностей покупателя части доли в размере 4,459 %, истец не обосновал какие его права будут восстановлены признанием сделки дарения доли в части 0,1 % недействительной по основанию возможной принадлежности указанной части доли Грецой Д.А.

Данное обстоятельство может служить основанием для защиты нарушенного права Грецой Д.А., но не истца по заявленным им основаниям.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований  отказано правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Грецой Д.А. является участником общества, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводится  к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

В материалы дела