Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу n А32-27340/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Федерации, действовавшему в редакции на дату заключения цессионной сделки, устанавливалось, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу приведённых норм, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Положения пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишают как такового права заинтересованного лица на обращение с иском об оспаривании договора об уступке права требования. Вместе с тем, положения приведённой нормы являются исключением из общей нормы пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях нарушения запрета на уступку. Это касается денежных требований по двусторонней сделке, связанной с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (а с 01.06.2015 по любому денежному обязательству – Федеральный закон Российской Федерации от 08.03.2015 № 42-ФЗ внёс изменения в пункт 3 статьи 388 Кодекса).

В настоящем случае по соглашению об уступке требований (прав) № 7 от 30.12.2014 было уступлено денежное требование (право требовать погашения денежного долга) по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, требование ООО «МЭЗ «Юг Руси» о признании цессионной сделки недействительной, по которой было передано исключительно право по денежному обязательству, основано на неправильном толковании норм действующего законодательства. Неполучение ООО «ЮТЭК» согласия ООО «МЭЗ «Юг Руси» на уступку задолженности последнего в адрес ООО «Алмаз» не порочит соглашение об уступке требований (прав) № 7 от 30.12.2014. В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 173.1 и пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации за несоблюдение договорного ограничения на совершение цессионной сделки ООО «ЮТЭК» будет нести ответственность перед ООО «МЭЗ «Юг Руси» только в виде необходимости компенсации убытков, если таковые могли возникнуть у ООО «МЭЗ «Юг Руси» (аналогичная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 35-КГ14-4 от 09.12.2014, постановлениях АС ЗСО от 27.05.2015 по делу № А81-3754/2014, от 11.11.2015 по делу № А45-7167/2015).

Возражения ООО «МЭЗ «Юг Руси» об отсутствии согласия на уступку носят формальный характер, так как смена кредитора не влияет на размер требования к должнику, а наличие иных неблагоприятных последствий от смены кредитора должник по требованию не обосновал.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права при рассмотрении иска ООО «МЭЗ «Юг Руси» являются основанием для отмены обжалуемого решения и для принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону. В связи с этим, с ООО «МЭЗ «Юг Руси» в пользу ООО «Алмаз» надлежит взыскать 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 сентября 2015 года по делу № А32-27340/2015 отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (ИНН 6167055777, ОРГН 1026104140842) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН 2310132508, ОГРН 1082310014929) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина