Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 по делу n А32-33014/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Как следует из материалов дела, между Стрельниковым П.И. (заказчик) и АО «НЭСК-электросети» (исполнитель) заключен договор на технологическое присоединение к электрической сети от 08.05.2015 № 3-55-14-439, согласно которому исполнитель через свой филиал АО «НЭСК-электросети» обязуется осуществить технологическое присоединение объекта заказчика – жилой дом, расположенный по адресу: г.Новороссийск, ул. Удачная, д.1, к электрической сети исполнителя в точке присоединения и в пределах заявленной заказчиком присоединяемой мощности 15 кВт по III категории надежности электроснабжения объекта, определенных индивидуальными техническими условиями присоединения, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем по настоящему договору мероприятия.

Согласно техническим условиям максимальная (разрешенная) нагрузка объекта заявителя составляет 15 кВт; III категории надежности, уровень напряжения в точке присоединения 0,4 кВ.

Пунктом 10 Технических условий от 08.05.2015 № 3-55-14-439 определены мероприятия, выполняемые заказчиком. Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по настоящему договору составляет 6 месяцев с момента подписания настоящего договора.

Из материалов дела следует, что заявитель в связи с выполнением возложенного на него технического условия обязательств, в адрес общества направил сведения и документы, необходимые для технологического присоединения к сетям объекта энергопотребления.

Вместе с тем, в установленные Законом сроки ОАО "НЭСК-электросети" не исполнены обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств Стрельникова П.И. в соответствии с Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а также условиями договора о сроке фактического присоединения (6 месяцев с даты заключения договора).

На основании изложенного в действиях ОАО "НЭСК-электросети", ущемляющих интересы Стрельникова П.И., установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в неисполнении мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора на технологическое присоединение к электрической сети.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований антимонопольного законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции).

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

С учетом того, что материалами дела подтверждается нарушение ОАО "НЭСК-электросети" установленного законом срока на технологическое присоединение к электрической сети, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бездействие общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электроэнергии, нарушает положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В апелляционной жалобе общество не оспаривает правомерность привлечения его к административной ответственности, наличие в его действиях состава вменяемого правонарушения, также им не оспаривается порядок привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения является верным.

В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие ссылок в оспариваемом постановлении антимонопольного органа указаний на смягчающие обстоятельства.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции,  поскольку не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта. Как было указано выше, заявитель также не указывает, какие именно обстоятельства следует признавать обстоятельствами, смягчающими ответственность общества.

Кроме того, обществу назначено наказание в размере 100 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя и его доминирующее положение на рынке оказания спорных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку в сфере спорных правоотношений на стороне лиц, занимающих доминирующее положение, выступают, как правило, устойчивые и крупные с экономической точки зрения субъекты, от законности действий которых на рынке оказания спорных услуг во многом зависит возможность нормального осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности другими субъектами.

Доказательства того, что имущественное положение привлеченного к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере ста тысяч рублей, в деле отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества значительные неблагоприятные финансовые последствия, приведет к невозможности дальнейшего осуществления своей деятельности.

Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 19.08.2015 уполномоченным должностным лицом управления в присутствии представителя общества, также извещенного надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2015 по делу № А32-33014/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Краснодарского края.

Судья                                                                                                                     Г.А. Сурмалян