Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу n А53-19813/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19813/2015

10 декабря 2015 года                                                                         15АП-18706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Шамарин А.А., паспорт, по доверенности от 23.07.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альт-Мастер»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.09.2015 по делу № А53-19813/2015

по иску индивидуального предпринимателя Гинояна Андраника Аршалуйсовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Альт-Мастер»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Шапкина П.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гиноян Андраник Аршалуйсович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альт-Мастер» (далее – ответчик, общество) о взыскании долга в размере 440 430 руб. по договору поставки № 2 от 10.04.2015, неустойки в размере 171 881 руб. 15 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что им в адрес истца был поставлен товар по товарной накладной № 710 от 26.05.2015 на сумму 14 275 руб. в счет взаиморасчетов. Также платежным поручением № 324 от 03.09.2015 ответчик погасил задолженность в размере 20 000 руб. Судом первой инстанции не было принято во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки. Кроме того, у ответчика тяжелое материальное положение в связи с тем, что банк, в котором хранились денежные средства ответчика, был лишен лицензии.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; через канцелярию суда направил ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в настоящее судебное заседание по причине болезни генерального директора.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что болезнь генерального директора не является уважительной причиной неявки стороны в судебное заседание, поскольку из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельства, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание иного судебного представителя, ответчиком не приведены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2015 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) был заключен договор поставки № 2 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрены условия оплаты: покупатель оплачивает поставщику полную стоимость полученного товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 550 430 руб. по товарным накладным от 13.04.2015 № 85, № 86.

Указанные товарные накладные оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями организаций.

Истец с целью досудебного урегулирования спора направлял в адрес ответчика претензию, после чего ответчиком было направлено гарантийное письмо (исх. № 27 от 09.07.2015) и оплачена часть задолженности по платежным поручениям от 13.07.2015 № 270 (90 000 руб.), от 03.09.2015 № 324 (20 000 руб.).

Таким образом, ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме, в связи с чем задолженность на день принятия решения суда первой составила 440 430 руб.

Спорные правоотношения представляют обязательства поставки, которые  регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 440 430 руб. подтверждается представленными материалами дела.

Довод жалобы, заявленный в суде апелляционной инстанции, о том, что судом не было учтено платежное поручение № 324 от 03.09.2015 на сумму 20 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как было указано выше, с учетом данного платежного поручения истец уточнял свои исковые требования.

Также, как следует из представленного акта сверки (л.д. 34), подписанного сторонами без замечаний и возражений, оплата в 20 000 руб. при расчете задолженности была учтена; задолженность составила 440 340 руб.

Кроме того, из представленного в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление (л.д. 35) следует, что ответчик признал факт задолженности и выразил намерение ее погасить.; данный отзыв подписан Новоселовым В.П., чьи полномочия подтверждены доверенностью от 14.09.2015 (л.д. 41).

Довод заявителя о том, что им в адрес истца был поставлен товар по товарной накладной № 710 от 26.05.2015 на сумму 14 275 руб. в счет взаиморасчетов, не принимается судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Однако при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик встречный иск не заявил. Доказательства заявления истцу о зачете обязанности по оплате товара, переданного по товарной накладной № 710 от 26.05.2015, в счет спорных требований до предъявления иска в деле отсутствуют; данный довод ответчиком не приводился.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление N 36), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления N 36). По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не приводился довод о том, что им в адрес истца был поставлен товар по товарной накладной № 710 от 26.05.2015 на сумму 14 275 руб. в счет взаиморасчетов. Из материалов дела не усматривается существование обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику совершить указанные процессуальные действия в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах данный довод не принимается судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара на общую сумму 440 430 руб., либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в дело не представлено, постольку заявленная истцом сумма задолженности была обоснованно взыскана судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истцом на основании пункта 5.3 договора заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 171 881 руб. 15 коп. за период с 14.05.2015 по 15.09.2015.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что им было заявлено о снижении суммы взыскиваемой неустойки в связи с тяжелым материальным положением, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в представленном в суд первой инстанции отзыве отсутствует такое ходатайство; в данном отзыве есть ссылка ответчика только на его тяжелое материальное положение и ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами