Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 по делу n А53-1134/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ничтожной сделки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснил, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствии недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

В рамках настоящего спора ответчиками заявлено о пропуске прокурором срока исковой давности.

Срок исковой давности составляет три года и начинает свое течение с момента, когда началось исполнение по недействительной сделке. При этом правила исчисления сроков исковой давности носят универсальный характер и подлежат применению независимо от того, самостоятельно ли муниципальное образование подало иск либо его подал прокурор в защиту прав муниципального образования.

Начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки должно определяться не наличием у лица, права которого нарушены, сведений об этом, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки, что обусловлено их недействительностью с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2014 по делу № А32-9049/2013).

Установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношении (пункт 1 статьи 1 Кодекса).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 №456-О-О и согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 № 15051/11.

Иное толкование норм ГК РФ об исковой давности противоречит принципу равенства участников судебного разбирательства, поскольку срок исковой давности призван защитить права участников сделки на недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в правоотношения по истечении длительного срока после совершения оспариваемой сделки, беспрепятственное осуществление гражданских прав и стабильность гражданского оборота.

Согласно сложившейся судебной практике, если на момент приватизации в общежитиях проживали граждане, получившие помещения по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, и сохраняющие право на приватизацию жилья, исполнение сделки приватизации не состоялось (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2010 по делу N А41-312/09, оставленное без изменения определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2010 N ВАС-13407/10, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2011 по делу N А53-10546/2010).

Из поквартирных карточек усматривается, что в настоящий момент в общежитии проживают граждане, которые не были зарегистрированы в нем и не проживали на дату приватизации здания общежития ЗАО «Дон-Текс».

Истцом при оспаривании сделки приватизации не представлено доказательств, что в общежитии на праве аренды, найма или ином вещном праве проживают граждане, которые приобрели в отношении помещений свои права ранее 14.08.1991 (дата приватизации). Трудовые книжки и пояснения граждан, согласно которым они осуществляли трудовую деятельность до приватизации, сами по себе не свидетельствуют об их проживании в общежитии на дату приватизации и о наличии вещных прав в отношении помещений в общежитии.

В апелляционный суд ни истцом, ни привлеченными третьими лицами такие доказательства также не представлены, как и не представлены доказательства несения коммунальных расходов.   

Как установлено судом из материалов дела, о совершении спорной сделки муниципальное образование, в чьих интересах предъявлен настоящий иск, знало по крайней мере с 2007 года, когда были оформлены права на земельный участок, кроме того, сведения о собственнике имущества были отражены в технических паспортах объекта, выполненных МУП г. Шахты БТИ, сведения в ЕГРП о собственнике имущества были внесены в 2007 году. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что представители местных органов власти участвовали в оценке имущества, что следует из содержания акта оценки от 15.07.1991.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности начал свое течение с момента заключения сделки приватизации 14.08.1991 и истек 14.08.1994, соответственно.

Из вышеуказанного следует, что прокурором пропущен срок для признания сделки приватизации недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Договор, заключенный между ответчиками, также не подлежит признанию недействительным, так как признак недействительности (нарушение порядка приватизации) в силу пропуска срок исковой давности для признания сделки  приватизации недействительной отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на оспаривание сделки приватизации, однако не подлежат рассмотрению, поскольку основанием для отказа в иске является пропуск прокурором срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исчислил срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015 по делу                           № А53-1134/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко