Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу n А32-34318/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 25.11.2010 (с надлежащим качеством) апелляционным судом проведена по делу экспертиза.

Эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 63, 66 том 6), сделал однозначный вывод о том, что строительно-монтажные работы (надлежащего качества) по договору подряда выполнены на согласованную в договоре сумму 682 604 470 рублей (без учета дополнительных соглашений). Эксперт также определил стоимость работ по каждому виду, указал, что все работы выполнены третьим лицом с надлежащим качеством. Эксперт указал на то, что замена покрытия эксплуатируемой кровли керамической плиткой вместо атмосферостойкого керамогранита не привело к ухудшению качества 16-ти этажного многоквартирного жилого дома – л.д.65-135 том 6.

Экспертом проведен осмотр объекта, составлен акт осмотра, в котором, от подписи в котором, по пояснениям эксперта, представитель ответчика отказался, экспертом выполнено вскрытие покрытия эксплуатируемой кровли, проведены замеры. Эксперт указал, что визуальным осмотром основных несущих конструкций и в целом объекта не установлены видимые дефекты и повреждения. Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию.

В судебном заседании 02.12.2015 ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Ответчик в обоснование ходатайства ссылается на заключение эксперта, полученное в рамках дела № А32-39088/2014. Ответчик указывает на то, что эксперт Нам М.В. дала недостоверное заключение, поясняет, что не была завершена установка ограждений внутренних служебных лестниц, балконов и террасы 1 этажа из нержавеющей стали, ограждений балконов из стекла «триплекс» в количестве 300 стекол. В экспертизе отсутствует расчет стоимости строительно-монтажных работ на объекте, нет исследования качества бетонных конструкций. Ответчик был вынужден за свой счет проводить работы по устранению недостатков. Ответчик просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы для представления сведений об экспертных организациях. В заседании представитель ответчика также сослался на книгу регистрации посетителей, полагает, что эксперт недостаточное время пребывал на объекте.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Сопоставив заключение эксперта по результатам экспертизы, поведенной апелляционным судом по настоящему делу, и делу № А32-39088/2014 (копия заключения представлена в дело ответчиком), апелляционный суд приходит к выводу, что данное сопоставление результаты экспертизы по настоящему делу не порочит, правовую позицию ответчика не укрепляет.

В рамках дела № А32-39088/2014 эксперт также пришел к выводам, согласно которым:

- в целом 16-этажный жилой дом выполнен в соответствии с представленными проектными решениями с учетом проектной декларации застройщика по внутренней отделке и оснащению инженерными сетями и оборудованием жилых и нежилых помещений, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено;

- объект фактически завершен строительством (экспертом отмечены недоделки, которые оценены как «небольшие»);

- работы по строительству жилого дома выполнены ЗАО «Группа компаний «Энерготехмонтаж», в актах КС-2, подписанных обеими сторонами, не нашли отражение отдельные виды работ, присутствующие в сводном сметном расчете и выполненные фактически;

- работы, выполненные ЗАО «Группа компаний «Энерготехмонтаж» по строительству жилого дома в целом соответствуют условиям договора №11/К-С и требованиям действующих нормативных документов по производству работ – л.д.74-88 том 5.

Экспертом по делу № А32-39088/2014 получена иная итоговая стоимость фактически выполненных работ, причиной чего послужило несогласие эксперта с условиями заключенного сторонами договора и оценка экспертом исполнения сторонами договора. Эксперт по делу № А32-39088/2014 сформулировал правовые выводы, оценил условия договора о цене (согласованную сторонами структуру), исправность контрагентов, что не относится к специальной сфере познаний (а следовательно, и к компетенции) эксперта. Так, эксперт указывает: генподрядчик неудовлетворительно выполнил обязанность по ведению исполнительной документации, затраты на оплату процентов по кредитам сметной документацией не предусмотрены, не доказано заключение договора страхования. В результате эксперт пересчитал стоимость выполненных работ с учетом представлений эксперта о верном определении цены договора подряда. Данный расчет не может быть принят, так как основан на правовых выводах, кроме того, нарушает принцип своды договора (ст. 421 ГК РФ).

Что касается небольших недоделок, отмеченных экспертом – речь идет о, в частности, работах по устройству ограждений. Суммарная стоимость устранения всех дефектов определена экспертом в сумме 5 227 999 рублей.

Данный расчет стоимости устранения дефектов, если принять его во внимание для оценки исковых требований, правовой позиции ответчика не укрепляет (поскольку истец для устранения необходимости оценки неподписанных обеими сторонами актов отталкивался при расчете требований от актов, подписанных обеими сторонами договора подряда, при этом по результатам обеих экспертиз сделан вывод о фактическом выполнении подрядчиком (третьим лицом) работ, не получивших отражения в двусторонних актах).

Представленная ответчиком апелляционному суду копия страниц книги регистрации посетителей только подтверждает, что эксперт действительно проводил экспертный осмотр, что касается затраченного времени – эксперт является специалистом в соответствующей сфере познаний и самостоятельно определяет, какое именно время ему необходимо для проведения осмотра.

Представленные ответчиком апелляционному суду в судебное заседание 02.12.2015 дополнительные доказательства  очевидно направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. В силу положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению.

14.04.2015 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU23309-1176, выданное Администрацией города Сочи, данный документ подтверждает, что строительство дома выполнено в полном объеме, в соответствии с проектной документацией – л.д.57 том 5.

С учетом результатов судебных экспертиз по двум делам, иных представленных в дело доказательств, апелляционный суд не усматривает  предусмотренных АПК РФ оснований для проведения еще одной судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому судом не учтено, что у ответчика имеются возражения по объему, стоимости и качеству выполненных третьим лицом работ по строительству многоквартирного жилого дома, не учтено наличие спора по делу №А32-39088/2014.

Равно отсутствуют основания для проведения по делу судебной финансово-экономической (аудиторской) экспертизы.

Возмещение генподрядчику процентов по кредиту согласовано сторонами как часть цены договора подряда, результат которого достигнут и передан заказчику.

Как верно указал суд первой инстанции, по общему правилу, предусмотренному ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Не может быть принят довод апелляционной жалобы, согласно которому  договор в части процентов по кредиту не является заключенным, отсутствуют существенные условия кредитного договора. В рассматриваемом случае речь не идет о заключении кредитного договора, сторонами структурирована цена договора подряда, что законодательству, регулирующему подрядные отношения, не противоречит.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому в договоре не согласован порядок оплаты процентов по кредиту, основания к оплате процентов отсутствуют, объект строительства не подготовлен к сдаче в эксплуатацию.

Срок оплаты наступил:

- письмом №50 от 11.04.2014 ответчик уведомил третье лицо о прекращении сотрудничества – л.д. 284 том 2;

-14.04.2015 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU23309-1176, выданное Администрацией города Сочи – л.д.57 том 5.

Обстоятельства получения третьим лицом (генподрядчиком) кредитов материалами дела подтверждены.

В подтверждение факта уплаты процентов по заемным денежным средствам истец представил доказательства наличия правоотношений с тремя кредиторами:

- кредитное соглашение об открытии кредитной линии от 29.09.2011 №273/11-Р между третьим лицом (заемщиком) и ОАО «Газпромбанк», по которому генподрядчиком получен заем в размере 100 000 000 рублей  - л.д.98-118  том 1;

- договор процентного займа №1860/3 от 16.01.2012 между третьим лицом (заемщиком) и ООО «ЭнергоТехМонтаж 2000», по которому генподрядчиком получен заем в размере 118 580 000 рублей - л.д. 124-144 том 1;

- кредитный договор №494КВ от 14.05.2012 между третьим лицом (заемщиком) и ОАО «НК Банк», по которому генподрядчиком получен заем в размере 2 340 000 долларов США – л.д. 146-154 том 1.

Уплата третьим лицом процентов и динамика отношений с кредиторами истцом  полностью раскрыты.

По расчетам истца, проверенным судом и не опровергнутых ответчиком, общая сумма выплаченных процентов по указанным трем кредитным договорам (договорам займа) составляет 36 307 368,82 руб. Апелляционному суду представлены сведения о направлении кредитных средств – л.д.56-275 том 4, л.д. 1-52 том 5

Подлежит отклонению довод ответчика, согласно которому истцом не доказано, судом не установлено, что заемные денежные средства использованы третьим лицом для выполнения работ по строительству шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, ул.Одоевского, 87 в соответствии с договором генерального подряда от 25.11.2010 № 11/К-С.

Стороны именно таким образом согласовали договорную цену: обособили  сумму 34 701 319 рублей от стоимости строительно-монтажных работ. Получение генподрядчиком кредитов и уплата процентов истцом подтверждены. Результат договора ответчиком получен. Данные обстоятельства, установленные судом и подтвержденные материалами дела, являются достаточными для удовлетворения требований истца (сингулярного правопреемника генподрядчика) о взыскании заявленной суммы.

Размер взысканной судом суммы законные интересы ответчика не нарушает, что подтверждается следующим.

Экспертным путем в рамках данного дела установлено, что строительно-монтажные работы выполнены генподрядчиком на 682 604 470 рублей.

Учтем стоимость устранения дефектов, определенных экспертом в рамках иного дела – получим 677 376 471 рубль.

С использованием пропорции на проценты по кредиту – 34 410 724 рубля 72 копейки.

Цена договора без дополнительных работ – 803 840 139 рублей.

Оплачено ответчиком по договору 674 127 120 рублей, что подтверждается как письменными пояснениями самого ответчика (иск по иному делу, л.д. 172 том 1), так и платежными поручениями, представленными в данное дело.

Даже если принять во внимание все подписанные сторонами акты формы КС-2, в которых выделены отдельной строкой проценты по кредитам (и предположить, что они, возможно, оплачены), сумма правомерных требований истца превысит сумму, взысканную судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли. Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Вопрос об извещении сторон о судебном заседании, в котором принят итоговый судебный акт, исследовался апелляционным судом. В судебном заседании  20.05.2015 представители всех участвующих в деле лиц пояснили суду, что были осведомлены о судебном заседании, в котором был принят итоговый судебный акт посредством информации, размещенной в сети «Интернет» - протокол судебного заседания. Согласно определению от 03.02.2015 судебное заседание на 24.02.2015 назначено судом не только для решения вопроса о возобновлении производства по делу, но и для рассмотрения спора по существу (при возобновлении производства по делу).

От третьего лица поступил отказ от апелляционной жалобы (л.д. 4, 12 том 4), отказ прав и интересов иных лиц не нарушает и принимается апелляционным судом.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 700 000 рублей – л.д.48 том 6.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.

Принять отказ закрытого акционерного общества «Группа компаний  «Энерготехмонтаж» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе прекратить. Возвратить закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Энерготехмонтаж» из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 по делу №А32-34318/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноморский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоКомплекс» 700 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью